Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4199/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18570/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокиренко Я.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Авраменко С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокбастер Мультимедиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 по делу N А53-18570/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР "Диджитал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Блокбастер Мультимедиа"

о взыскании компенсации за продажу контрафактной продукции,

принятое судьей Т.Б. Соколовой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СР "Диджитал" (далее - истец, ООО "СР "Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокбастер Мультимедиа" (далее - ответчик, ООО "Блокбастер Мультимедиа") о взыскании компенсации за незаконную продажу контрафактной продукции в размере 100 000 руб., о запрете осуществлять продажу контрафактных дисков с записью аудиовизуального произведения "Мы из будущего. Фильм второй".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части требований к ответчику о запрете осуществлять продажу контрафактных дисков с записью аудиовизуального произведения "Мы из будущего" (т.2, л.д. 35).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 производство по делу N А53-18570/2010 в части отказа от исковых требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконную продажу контрафактной продукции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Суд установил, что истцу принадлежат исключительные права на использование спорных произведений. Суд также указал, что факт распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, указанных в иске, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком не представлены доказательства получения от правообладателя прав на распространение аудиовизуальных произведений.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Блокбастер Мультимедиа" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО "Блокбастер Мультимедиа" мотивирована тем, что чек, предъявленный суду истцом, не является кассовым и не обладает признаками фискального режима. Ответчик полагает, что данный чек выбит на буквопечатающем устройстве и имеет существенные различия с чеком из магазина "Дисконт Центр", представленным ответчиком.

Заявитель жалобы указывает также, что представленный в материалах дела лицензионный договор от 28.12.2099 N 13009 передает истцу права на использование аудиовизуального произведения "Мы из будущего. Фильм второй", а не исключительные права, то есть факт заключения данного договора не позволяет истцу предъявлять требования о взыскании компенсации за продажу контрафактной продукции.

В судебное заседание 12.05.2011 не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы чека, предъявленного истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение формального соответствия представленного документа требованиям "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.06.1993 N 745. Однако данный кассовый чек предстает как доказательство приобретения диска формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения "Мы из будущего. Фильм второй" в магазине "Дисконт Центр", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская 181. Несоответствие представленного истцом кассового чека "Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" само по себе не опровергает факта совершения покупки диска с аудиовизуальным произведением "Мы из будущего. Фильм второй" в магазине, принадлежащем ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СР "Диджитал" приобрело у ООО "А-1 Кино Видео" на основании лицензионного договора от 28.12.2009 N 13009 права на использование аудиовизуального произведения - фильма "Мы из будущего. Фильм второй", в том числе права на использование аудиовизуального произведения способами, указанными в пункте 1.2. договора. В соответствии с условиями данного договора истцу принадлежит исключительное право распространять экземпляры фильмов посредством продажи или иного отчуждения (т.1, л.д. 36-52).

Согласно пункту 9.3 лицензионного договора от 28.12.2009 N 13009 он вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору, а также вытекающих из них дополнительных соглашений и приложений к договору (т.1, л.д. 51).

Согласно материалам дела, 02 июля 2010 в принадлежащем ответчику магазине "Дисконт Центр", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181, был приобретен диск формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения "Мы из будущего. Фильм второй", исключительное право распространения которого принадлежит истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами авторских прав являются в том числе аудиовизуальные произведения, определяемые согласно статье 1263 Кодекса как произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 Кодекса закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем воспроизведения произведения, то есть изготовления одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, и распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, ООО "СР Диджитал" является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений (фильмов), по договору, заключенному с ООО "А-1 Кино Видео" от 28.12.2009 N 13009 (т.1, л.д. 36-52).

Так, согласно п. 1.2., 1.3. договора N 13009 от 28.12.2009, заключенного между ООО "А-1 Кино Видео" (правообладатель) и ООО "СР Диджитал" (т.1, л.д. 38-39), правообладатель передал истцу имущественные права на использование фильмов, включая исключительное право на воспроизведение фильма на носителях, исключительное право на распространение экземпляров фильма, воспроизведенного на носителях, путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра фильма, исключительное право на изготовление оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильма, распространяемых в рамках настоящего договора, с использованием любых элементов фильма (п. 1.2.1-1.3.1).

Легитимация истца как обладателя исключительных прав у апелляционного суда сомнений не вызывает. Копии договоров заверены печатью ООО "СР Диджитал".

Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данный случай под установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничение не подпадает.

Согласно части 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Материалами дела подтверждена принадлежность истцу исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение.

Заявитель ошибочно полагает, что истец не обладает правом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен свидетель Синявский Артем Валерьевич, который присутствовал в момент покупки истцом компакт-диска в магазине "Дисконт-Центр". В судебном заседании свидетель подтвердил факт закупки представителем ООО "СР Диджитал" двух компакт-дисков по цене 50 рублей и получения им одного кассового чека. Из свидетельских показаний также следует, что в офисе ООО "СР "Диджитал" каждый компакт-диск был опечатан отдельно и подписан Синявским Артемом Валерьевичем, как свидетелем, на диске признаков правообладателя не было (т.1, л.д. 60)

Выставление ООО "Блокбастер Мультимедиа" на продажу контрафактного диска свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершение им действий, подпадающих под распространение аудиовизуальных произведений.

На представленном в материалах дела чеке указаны артикул 105824 и ИНН 006165154758 (т.1, л.д. 61). Нарушение же требований по выдаче кассового чека, соответствующего требованиям "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, равно как и требований к регистрации используемой ККМ не может лишать истца возможности доказывания факта покупки.

В силу статьи 493 Кодекса, выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Фальсификация представленного истцом чека и факт его изготовления истцом не доказаны. Как подтверждают материалы дела, на предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу чека представитель ответчика ответил отказом. Письменного заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил (т.2, л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает журнал кассира-операциониста (т.2, л.д. 16-18), представленный в обоснование того, что на дату покупки ответчик не использовал ККМ, а применял буквопечатающее устройство, а также доказательства регистрации и снятия с учета иной контрольно-кассовой машины (т.1, л.д. 135). Указанное не исключает использование ответчиком иной аппаратуры, в том числе незарегистрированной ККМ для выдачи чека. При этом факт выдачи ответчиком представленного в материалы дела кассового чека при совершении покупки спорного экземпляра аудиовизуального произведения судом установлен.

В силу части 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Кодекса размер такой компенсации определяется по усмотрению суда в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности испрашиваемого истцом размера компенсации допущенному правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 по делу N А53-18570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе