Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8867/11

г. Москва

Дело N А40-91546/10-117-818

24 мая 2011 г.

N 09АП-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-91546/10-117-818 по иску ООО "Росгосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 240 000 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 01.03.2011 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.09 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два транспортных средства, принадлежащие Родионову В.А.: МАЗ, г.р.н. а424он33 и полуприцеп Тонар, г.н. ае437033. Поврежденные транспортные средства были застрахованы ООО "Росгосстрах" по договорам добровольного страхования 33-1020 N 004833 от 16.07.09, N 004834 от 16.07.09.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.11.09 в ДТП приняли участие два вышеназванных ТС под управлением Шурмина А.Г., а также еще два ТС: Мерседес, г.р.н. с633ек97 и прицеп Шмитц Каргобулл, г.н. ат 537077 под управлением Глодева В.Н. В справке отсутствуют сведения о виновности водителей. Вместе с тем, имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глодева В.Н. В целях установления обстоятельств дела, механизма ДТП и проверки обстоятельств привлечения кого-то из водителей к ответственности суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ материалы административного дела. В соответствии с письмом Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 14.01.11 N 57/41 административный материал был направлен федеральному судье Ленинского района г. Н.Новгорода и в органе ГИБДД отсутствует. Вместе с тем, в письме указано, что по данному административному материалу 03.03.10 было вынесено

решение о наложении на Глодева В.Н. административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ДТП произошло по вине Глодева В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полисам: ВВВ N 0147265560, ВВВ N 0146844198.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

На основании актов осмотра ТС, расчётов, заключения о стоимости ремонта ТС страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 562 520 руб. платежным поручением N 454 от 06.01.10, в размере 1198 000 руб. платежным поручением N 453 от 06.01.10.

При этом стоимость ущерба с учетом износа составляет соответственно 715376 руб. и 1 226 209,62 руб.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 240 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-91546/10-117-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина