Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-1878/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-64957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1878/2011) ООО "Петросбыт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-64957/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Петрорент", ЗАО "Невский солод", ООО "Союзтрейд", ОАО "Дека", ЗАО "Невский берег", ООО "Молтторг", ООО "Петросбыт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Иванов А.Ю. по доверенности от 29.12.2009, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский берег", открытому акционерному обществу "Дека", обществу с ограниченной ответственностью "Молтторг", закрытому акционерному обществу "Невский солод", обществу с ограниченной ответственностью "Петрорент", обществу с ограниченной ответственностью "Петросбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Союзтрейд" о взыскании солидарно 3 754 945 евро долга, 1 337 37,77 евро процентов и 53 475,3 евро неустойки по кредитному договору от 18.03.2010 N 0057-10-2-6 и договорам поручительства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к ОАО "Дека". Отказ от требований к ОАО "Дека" принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2010 принят отказ истца от иска к ОАО "Дека". Производство по делу в части требований к ОАО "Дека" прекращено. С ЗАО "Невский берег", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскано 3 754 945 евро долга, 133 737,77 евро процентов и 30 000 евро неустойки. С ЗАО "Невский берег", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано по 33 333 руб. 33 коп. расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Петросбыт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что не мог предоставить свои возражения на исковые требования, поскольку не был извещен о наличии судебного спора.

Общество заключало договор поручительства в условиях нормальной его работы, в настоящее время прибыль предприятия минимальна, внеоборотные активы отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы считает поручительство прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсвязьбанк", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, кроме того, указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

18.03.2010 между Банком и ЗАО "Невский берег" (заемщик) заключен кредитный договор N 0057-10-2-6 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 6 100 000 евро сроком до 31.03.2012 включительно под 13 процентов годовых, а заемщик - возвратить денежные средства в установленный срок и ежемесячно уплачивать проценты, не позднее последнего рабочего дня процентного периода.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 18.03.2010 Банк и ОАО "Союзтрейд", Банк и ООО "Молтторг", Банк и ООО "Петросбыт", Банк и ЗАО "Невский солод", Банк и ООО "Петрорент" (поручители) заключили договоры поручительства соответственно N N 2П/0057-10-2-6, 3П/0057-10-2-6, 4П/0057-10-2-6, 5П/0057-10-2-6, 6П/0057-10-2-6, в соответствии с условиями которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО "Невский берег" обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами, неустойку.

Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства поручительство является солидарным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету ЗАО "Невский берег".

Заемщик, начиная с сентября 2010 года, прекратил уплату процентов, в связи с чем Банк на основании подпункта "а" пункта 10.1, пункта 10.2 кредитного договора письмом от 15.10.2010 N 02-06/1318 потребовал досрочно возвратить кредитные средства, и уплатить начисленные проценты.

Поскольку требования Банка не были удовлетворены в добровольном порядке, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора поручительство является солидарным, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав решением от 24.12.2010 сумму основного долга, проценты, а также сумму неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о наличии между сторонами спора, в связи с тем, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления в адрес ООО "Петросбыт" копии искового заявления, а также судебной корреспонденции.

При этом следует учесть, что на почтовых возвратах имеется отметка почты: "Отказ от получения корреспонденции", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, при несовершении действий по получению корреспонденции по указанному адресу в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий несет само Общество - податель апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество заключало договор поручительства в условиях нормальной его работы, в настоящее время прибыль предприятия минимальна, внеоборотные активы отсутствуют не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы считает поручительство прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Вместе с тем, данная позиция не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В настоящем случае обязательство, по которому поручилось ООО "Петросбыт", не прекращено и не изменено, следовательно, оснований для применения положений 367 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на неправомерное принятие судом отказа Банка от исковых требований к ОАО "Дека" является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64957/2010 от 24.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова