Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4109/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34990/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от инспекции: капитана милиции Горчакова А.В. (удостоверение N 104531 до 02.02.15г.);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 28.04.11г. N 48143);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Павловского РОВД Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N А32-34990/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумик Андрея Александровича

к заинтересованному лицу Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Павловского РОВД Краснодарского края

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумик Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Павловского РОВД Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления N 23 ДЕ 800824 от 17.11.10г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.02.11г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности пропущен не был. Кроме того, предприниматель был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель инспекции поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.10 в 09-26 час. на а/д Москва-Архангельск 1215 км. гр. Тарико А.А. перевозил на автомобиле МАН TGA 18/390 г/н У795РМ93, принадлежащем предпринимателю Наумик А.А., тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения.

Допущенное гр. Тарико А.А. нарушение соответствует п. 23.5 ПДД РФ и п.п. 1.3, 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995г. N 962, а также п. 2 приложения 1 указанной "Инструкции" и квалифицируется по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

17.09.10 в инспекцию, из ДПС ОБГИБДД при УВД Архангельской обл., поступил административный протокол 290А 923167 от 26.08.10 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении гр. Тарико А.А.

17.09.10 на основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором Горчаковым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение 23 АА 010768 от 17.09.2010).

10.11 10 в отсутствие предпринимателя, инспектором, капитаном милиции Горчаковым А.В., составлен административный протокол 23ДА 972376 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

17.11.10 начальником инспекции подполковником милиции Блажко В.Л. в отсутствие предпринимателя вынесено постановление 23 ДЕ 800824 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Нарушение указанных требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтвержден материалами дела, в том числе актом о нарушении порядка провоза тяжеловесных грузов и протоколом об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Повторно изучив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10.11.10 23ДА 972376 предприниматель не присутствовал. При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемого к административной ответственности предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым предприниматель лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Вышеназванные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя носят существенный характер, поскольку лишило предпринимателя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприниматель привлечен на основании постановления N 23 ДЕ 800824 от 17.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение выразилось в перевозке 26.08.10 тяжеловесного груза на автомобиле МАН TGA 18/390 г/н У795РМ93, принадлежащем предпринимателю, без специального разрешения. Оспариваемое постановление вынесено 17.11.10.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отманено постановление N 23 ДЕ 800824 от 17.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова