Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9622/11

г. Москва

Дело N А40-5284/11-152-56

24 мая 2011 г.

N 09АП-9622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Е.В. Пронниковой , Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия "МИСС ТЕЛЕ.ТЕАТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011

по делу N А40- 5284/11-152-56, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО "Студия "МИСС ТЕЛЕ.ТЕАТР"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об оспаривании постановления по делу N 1612-НФ/64875/7к-10 от 22.12.2010

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: не явился, извещен;

представителя заинтересованного лица: Нефедов А.А. по дов. от 27.07.2009, удост. N 26504;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Студия "МИСС ТЕЛЕ.ТЕАТР" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.12.2010 N1612-НФ/64875/7к-10 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 9.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что при назначении наказания административный орган не учел тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В своих письменных объяснениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Указывает на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Считает, что в требовании об устранении административного правонарушения от 10.09.2010 N 64267/6к/1 содержались законные требования Госинспекции по недвижимости об устранении допущенного обществом нарушения в срок до 29.10.2010, путем прекращения предоставления объекта нежилого фонда в пользование ИП Комаровой Е.В. без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Данное требование на момент составления протокола об административном правонарушении 30.11.2010 обществом не исполнены

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заявитель владеет нежилым помещением общей площадью 81,2 кв.м (первый этаж, помещение три, комнаты 1,4,8,10,13,16, согласно поэтажному плану и экспликации Южного БТИ от 14.11.2006) в одноэтажном отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г.Москва. ул. Воронежская, д. 24, корп.1 на основании договора аренды от 04.04.2007 N 06-358/2007, сроком действия до 01.01.2012, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Целевое назначение нежилого помещения - театрально-репетиционная база. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Проведенной проверкой выявлено, что ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" без разрешения специально уполномоченного органа г.Москвы предоставило индивидуальному предпринимателю Комаровой Е.В. часть нежилого помещения общей площадью 18,5 кв.м (первый этаж. Помещение три, комната 1,16.согласно поэтажному плану Южного БТИ от 09.02.2007) по договору о совместной деятельности от 01.10.2009 б/н, сроком действия до 01.09.2010.

Проверкой выявлено, что сотрудники магазина, которые осуществляют торговлю продовольственными товарами и алкоголем являются сотрудниками предприятия, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Комаровой Е.В. На внешней стене здания имеется вывеска "Магазин Продукты". На входной двери в магазин имеются таблички с указанием режима работы магазина и данные о предпринимателе. В комнате один расположены прилавки и витрины с товарами, установлен кассовый аппарат.

10.09.2010 ООО Студия "МИСС "ТЕЛЕ.ТЕАТР" выдано требование N 64267/6к/1 , которым предписывалось в срок до 29.10.2010 прекратить предоставление объекта нежилого фонда в пользование ИП Комаровой Е.В. без разрешения специального органа исполнительной власти города Москвы ( первый этаж, помещение три, комнаты 1,,16 площадью 18,5 кв.м.)

Контрольной проверкой установлено, что разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на передачу части нежилого помещения в пользование ИП Комаровой, отсутствует. Ранее выявленное нарушение не устранено, законные требования уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, содержащиеся в требовании от 10.09.2010 N 64267/6к/1 не исполнены.

Означенный факт установлен и подтвержден материалами дела.

22.12.2010 Постановлением по делу N 1612-НФ/64875/7к/1-10 Госинспекция по недвижимости признала ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение требования об устранении нарушения, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящего статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей

При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Представленные в материалы дела доказательства: распоряжение о проведении проверки ООО "Студия "МИСС" ТЕЛ.ТЕАТР" (л.д.54), акт проверки Госинспекцией по недвижимости общества от 17.11.2010, N 64875 (л.д.56), требование об устранении административного правонарушения от 10.09.2010 N 64267/6к/1,протокол о выявленном административном правонарушении в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 30.11.2010 N 64875/7к(л.д.48) свидетельствуют о подтверждении события и вины общества в совершенном им административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 9.9 Кодекса г.Москвы об административном правонарушении, поскольку при проведении проверки за пределами срока выполнения требований обществом не представлено доказательств исполнения предъявленного законного требования Госинспекции по недвижимости от 10.09.2010.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку в настоящем случае, как следует из изложенного выше, Общество, предоставило нежилые помещения, являющиеся собственностью города Москвы, в пользование сторонней организации без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, то есть распорядилось объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы, а также в срок не исполнило законное требование от 10.09.2010, в связи с чем ответчик правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

Назначенное Обществу наказание назначено с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-5284/11-152-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов