|
27 мая 2011 г.
|
N А51-701/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алфёровой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО): Бредихина по доверенности от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 95;
от ООО "Недвижимость": Белобородова Ю.О. по доверенности от 23.03.2011 сроком действия 1 год;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО)
апелляционное производство N 05АП-2460/2011
на решение от 17.03.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-701/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Недвижимость"
к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО)
об оспаривании постановления;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, ответчик, МРУ Рофинмониторинга по ДФО) о привлечении к административной ответственности от 14.12.2010 N 08-04-09/205П.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. В обоснование указанного довода ссылается на факт надлежащего извещения Общества о дате вручения акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено по адресу местонахождения (почтовому), указанному в Уставе, телеграммой от 19.11.2010 N 08-04-2791 и письмом с уведомлением от 22.11.2010 N 08-04-2789.
Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Недвижимость" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Специалистами отдела надзорной деятельности и правового обеспечения проведена проверка исполнения ООО "Недвижимость" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" за период с 01.11.2007 года по 30.11.2010.
В ходе проверки административным органом установлено следующее.
В нарушение Положения "О постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 ООО "Недвижимость" не состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ДФО.
В нарушение п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", правила внутреннего контроля ООО "Недвижимость" не разработаны, не утверждены руководителем и не согласованы в МРУ Росфинмониторинга по ДФО.
В нарушение п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "Недвижимость" не представило в установленный законом срок в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, которые в соответствии с пл. 1.1. ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ подлежат обязательному контролю.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2010 N 08-04-2893.
На основании акта проверки N 08-04-2893 от 30.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2010.
На основании материалов административного дела руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.12.2010 N 08-04-09/205П в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением порядка привлечения ООО "Недвижимость" к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, заключается в нарушении, то есть неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и их должностные лица.
К организациям, указанным Законе N 115-ФЗ, относятся, в том числе, общества с ограниченной ответственностью, которым в силу закона и устава является ООО "Недвижимость".
Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Недвижимость" является Чайка В.А. (решение N 11 от 10.09.2009). Местом нахождения Общества является: г. Владивосток, ул. Абрекская,5.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 Кодекса).
Согласно пункту 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и не подписан им.
В соответствии
