Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-2460/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А51-701/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО): Бредихина по доверенности от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 95;

от ООО "Недвижимость": Белобородова Ю.О. по доверенности от 23.03.2011 сроком действия 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО)

апелляционное производство N 05АП-2460/2011

на решение от 17.03.2011

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-701/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Недвижимость"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО)

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, ответчик, МРУ Рофинмониторинга по ДФО) о привлечении к административной ответственности от 14.12.2010 N 08-04-09/205П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. В обоснование указанного довода ссылается на факт надлежащего извещения Общества о дате вручения акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено по адресу местонахождения (почтовому), указанному в Уставе, телеграммой от 19.11.2010 N 08-04-2791 и письмом с уведомлением от 22.11.2010 N 08-04-2789.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Недвижимость" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Специалистами отдела надзорной деятельности и правового обеспечения проведена проверка исполнения ООО "Недвижимость" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" за период с 01.11.2007 года по 30.11.2010.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

В нарушение Положения "О постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 ООО "Недвижимость" не состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

В нарушение п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", правила внутреннего контроля ООО "Недвижимость" не разработаны, не утверждены руководителем и не согласованы в МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

В нарушение п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "Недвижимость" не представило в установленный законом срок в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, которые в соответствии с пл. 1.1. ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ подлежат обязательному контролю.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2010 N 08-04-2893.

На основании акта проверки N 08-04-2893 от 30.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2010.

На основании материалов административного дела руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.12.2010 N 08-04-09/205П в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением порядка привлечения ООО "Недвижимость" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, заключается в нарушении, то есть неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и их должностные лица.

К организациям, указанным Законе N 115-ФЗ, относятся, в том числе, общества с ограниченной ответственностью, которым в силу закона и устава является ООО "Недвижимость".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Недвижимость" является Чайка В.А. (решение N 11 от 10.09.2009). Местом нахождения Общества является: г. Владивосток, ул. Абрекская,5.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и не подписан им.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением в адрес Общества была направлена телеграмма, уведомляющая последнее о необходимости явиться в МРУ Росфинмониторинга по ДФО для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. Названная телеграмма согласно материалам дела была вручена 26.11.2010 охраннику Редькову, который, как верно отметил суд первой инстанции, не является законным представителем Общества. Доказательств того, что телеграмма была передана законному представителю Общества директору Чайка В.А. в материалы дела не представлено.

Письмо от 22.11.2010 N 08-04-2789, на которое ссылается административный орган, как на доказательство надлежащего извещения Общества, было получено Обществом согласно почтовому уведомлению, приложенному апеллянтом к апелляционной жалобе, 30.11.2010. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган, располагающийся в г. Хабаровске, не имеет сведений о вручении письма N 08-04-2789 Обществу, находящемуся в г. Владивостоке.

Ссылка административного органа на письмо Общества, направленного по факсу 29.11.2010, как на доказательство получения Обществом вышеуказанного письма МРУ Росфинмониторинга от 22.11.2010 N 08-04-2789 правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку согласно указанного письма, оно было направлено в качестве ответа на письмо вх. N 01-042719 от 22.11.2010 и не могло быть ответом на письмо, полученное Обществом только 30.11.2010.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на момент составления протокола 30.11.2010 в 11 часов 00 минут у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло реализовать право квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Апелляционный суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя Общества о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом вывода о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющегося основанием для признания постановления N 08-04-09/205П о привлечении к административной ответственности незаконным, вопросы о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 по делу N А51-701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина