Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 12АП-2030/11

г. Саратов

Дело N А12-3983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплокомфорт" (Волгоградская область, р.п. Городище),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2011 года,

по делу N А12-3983/2010, судья Е.С. Моисеева,

по иску ООО "Теплокомфорт" (Волгоградская область, р.п. Городище),

к Администрации Городищенского городского поселения (Волгоградская область, р.п. Городище),

третьи лица: Городищенская городская Дума (Волгоградская область, р.п. Городище),

УРТ администрации Волгоградской области (г. Волгоград),о взыскании 2 590 694 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Теплокомфорт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Городищенского городского поселения о взыскании убытков в размере 2 590 964 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35954,82 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" в пользу Автономной некоммерческой организацией "Профессиональная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 94 000 руб.

ООО "Теплокомфорт" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом 1 инстанции необоснованно не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждался размер причиненных истцу убытков.

Заявитель считает, что убытки подтверждены первичной документацией и заключением эксперта, указывает, что данные, использованные экспертом, соответствуют первичной документации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплокомфорт" является теплоснабжающей организацией в г.п. Городище, осуществляющей поставку потребителям горячей воды.

Являясь теплоснабжающей организацией, ООО "Теплокомфорт" в 2009 году производило реализацию услуг по утвержденным тарифам и оказывало услуги населению по горячему водоснабжению.

Требования истца мотивированы тем, что им оказаны услуги населению по горячему водоснабжению. Регулирование цен, (тарифов) определено Решением Городищенской городской Думы от 17.11.2008 года N 61/1 (в редакции Решения Городищенской городской Думы от 20 января 2009 года N 65/1), в соответствии с которым тарифы на горячую воду для населения утверждены в размере 45,91 руб. за кубометр.

Однако фактическая себестоимость одного кубометра возы составила 61,96 рублей.

Разница между утвержденным тарифом на горячую воду и ее фактической себестоимостью составила 16,05 руб. за один кубометр, а общий убыток в виде выпадающих доходов составил сумму исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны субъектов Российской Федерации. Убытки причинены в результате несвоевременного и неполного финансирования Российской Федерацией оказанных истцом льгот.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) утверждается органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых актов, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа, обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации (предприятию), предоставляющей населению такие услуги.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена экспертиза для определения суммы не возмещенных расходов ООО "Теплокомфорт", возникших при предоставлении услуг, предусмотренных вышеуказанными законами. Указанная сумма убытков при предоставлении услуг населению согласно заключению экспертизы составила 2 590 964 руб.

Суд 1 инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, экспертное заключение, в отдельности и в их совокупности, посчитал требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда 1 инстанции.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта по первому вопросу -эксперт исследовал не фактические затраты предприятия на основании первичных документов, подтверждающих расходы, по данному виду предоставляемых коммунальных услуг, а использовал данные отчетной калькуляции себестоимости услуг по горячему водоснабжению в 2009 году (форма 6-ГВС), на основании формулы, представленной истцом, не проверив все составляющие формулы.

По второму вопросу - экспертом не указано, из каких источников подтверждается объем реализованной горячей воды населению -131682,75 куб.м. (таблица N 4 строка 1 страница 10 заключения).

Также количество тепловой энергии, N строки 3, в таблице N 5 экспертизы "Определение экономически целесообразной и обоснованной стоимости приготовления 1 куба горячей воды для ООО "Теплокомфорт", экспертом не исследуется, а берется за основу показатели, представленные предприятием, оказывающим услуги.

На вопрос N 6 - определить размер возмещения ОМС денежных средств ООО "Теплокомфорт" на день подачи иска, эксперт утверждает, что у ООО "Теплокомфорт" образовался убыток, который не возмещен из бюджетов всех уровней - согласно данных строки 24 формы N 22-ЖКХ и делает вывод, что размер возмещения денежных средств должен соответствовать сумме убытков, связанных с реализацией ООО "Теплокомфорт" горячей воды потребителям по ценам ниже себестоимости, ссылаясь на строку 4 таблицы 7 заключения эксперта.

Следовательно, эксперт берет во внимание данные строки 24 формы N 22-ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы за январь - декабрь 2009 г - фактически сложившиеся на предприятии показатели за год, согласно этой формы в разделе 3 "Оплата населением жилищно-коммунальных услуг" строка 52 гр. З, начислено жилищно-коммунальных платежей населению за горячее водоснабжение в сумме 5085 тысяч рублей, а стоимость по экономически обоснованным тарифам - строка 52 гр. 7 составляет 5988 тысяч рублей, разница выпадающих доходов (убытков), составила 5988 - 5085= 903 тыс. рублей, что гораздо меньше, чем посчитанная экспертом расчетным путем.

Предприятие предоставляет два вида услуг: отопление и горячее водоснабжение. Эксперт не указал, по какому принципу идет разделение расходов отдельно по каждому виду предоставляемых услуг, чтобы подтвердить достоверность данных в любой из таблиц экспертизы.

Судом 1 инстанции в качестве доказательства не было принято во внимание заключение экспертизы, которое не было основано на анализе всех первичных бухгалтерских документов в целях определения себестоимости оказанных услуг по горячему снабжению населения. Экспертами за основу принята справка по форме 6-ГВС, составленная истцом в одностороннем порядке.

Правильность составления формы N 6 ГВС путем исследования первичных документов экспертами не производилось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения экспертизы надлежащим доказательством по делу.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались, что подтверждается подписью представителей сторон в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности суммы понесенных убытков, что входит в предмет доказывания по делу в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы экспертизы суд 1 инстанции не признал ее достоверным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, поскольку из заключения экспертов усматривается, выводы эксперта противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2011 года по делу N А12-3983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова