Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-2119/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-22971/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровикова С.В., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Радуга" (ИНН:7729240204, ОГРН:1027739190599): Коробицын М.Г. по доверенности б/н от 18.06.2009 г.,

от ответчика ООО "Компания Стройтрансгрупп" (ИНН:50500497625, ОГРН:1045010213665): Карсалиев И.М. по доверенности б/н от 23.12.2010 г., Шабала М.А. по доверенности б/н от 22.11.2010;

3-е лицо ООО "Радуга-1" (ИНН:7708529267, ОГРН:1047786479884): представитель не явился,извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-22971/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Радуга" к ООО "Компания Стройтрансгрупп" при участии третьего лица - ООО "Радуга-1" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройтрансгрупп" (ООО "Компания Стройтрансгрупп") в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 49742612,48 руб.за невыполненные работы и выполненные с ненадлежащим качеством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества, объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Компания Стройтрансгрупп" строительно-монтажных работ.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 января 2011 года отказал ООО "Радуга" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение суда первой инстанции от 24.01.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Компания Стройтрансгрупп" заявило письменное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу для определения стоимости и объема выполненных истцом работ по договору от 03.07.2007 г. N 01-07/2007, однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказался от данного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 мая 2011 года и диском с аудиозаписью судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

03 июля 2007 года ООО "Радуга" (заказчик) и ООО "Компания Стройтрансгрупп" (подрядчик) заключили договор N 01-07/2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет подряд по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о., дер. Семенково, ООО "Радуга-1".

Согласно пункту 2.1 договора цена подрядных работ по договору определяется в соответствии со сметой.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели возможность изменения объема и характера подрядных работ, применения иных материалов по сравнению с утвержденными в рабочей документации и смете, посредством подписания сторонами дополнительных соглашений к названному договору.

Сроки строительства и сдачи объектов в эксплуатацию были установлены сторонами в графиках производства работ в соответствии с пунктом 8.1 договора строительного подряда.

Порядок расчетов по договору предусматривал составление подрядчиком отчета о выполнении определенного этапа работ и выставление заказчику счета с приложением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем; рассмотрение заказчиком указанных документов в течении 3 дней и при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ - оплату счета в пятидневный срок после подписания Акта о приемке выполненных работ (отказ от принятия результатов работ должен быть мотивирован заказчиком) (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с графиком производства работ подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 59 054 565 руб. 49 коп. результаты работ предъявлены заказчику к приемке на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

От подписания ряда актов заказчик отказался, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством выполненных работ.

Заказчиком работы оплачены на основании выставленных ООО "Компания Стройтрансгрупп" в период с апреля 2007 года по июнь 2008 года счетов платежными поручениями на общую сумму 72 230 660 рублей 80 копеек (том 1 л.д.20-60).

12 мая 2009 года ООО "Радуга" направило в адрес ответчика претензионное письмо Исх.N 57 с требование оплаты неосновательного обогащения в размере 15 838,54 руб. в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ООО "Компания Стройтрансгрупп" переименовано в ООО "Стройтрансгрупп".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из данных экспертного исследования, проведенного в рамках рассматриваемого дела, которым было установлено обстоятельство выполнения подрядчиком работ в большей сумме, чем фактически оплачено заказчиком.

ООО "Радуга", оспаривая решение арбитражного суда, указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, на непринятие во внимание заключение эксперта, на необоснованность вывода о заключенности договоров строительного подряда.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1.2. договора от 03.07.2007 г. N 01-07/2007 подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами (субподрядными организациями), техническими средствами за счет заказчика работы по строительству объектов в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а именно: смета на строительно-монтажные работы (перечень строительно-монтажных и других работ, описание объекта), протокола соглашения о договорной цене, календарного графика производства работ выполняемых поэтапно.

Сторонами согласовано объемы, сроки, виды и стоимость работ.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе выполнения работ подрядчиком без согласования с заказчиком была произведена замена перегородки ПВХ белого цвета на алюминиевый профиль серого цвета.

Заказчик вправе был при приемке указать на обнаружение недостатков, однако последний не воспользовался данным правом и никаких претензий не предъявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы по поводу не принятия судом во внимание ссылки эксперта в части наличия отступлений при выполнении работ от проекта, не может быть принят арбитражным апелляционным судом как обоснованный.

Экспертиза была проделана по 34 коттеджу без предоставления проектной документации выше цокольного этажа и без предоставления вообще исполнительной документации по 29 коттеджу.

Более того, в заключении не указана конкретная причина ошибок в строительстве дренажной системы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В арбитражном апелляционном суде стороны провели сверку расчетов, согласно которой установили, что имеется факт переплаты истцом в пользу ответчика в сумме 58 656 руб. 66 коп.

Стороны подписали акт сверки от 12.05.2011 года

Арбитражный апелляционный суд проверил данный акт и принял его во внимание.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, в тоже время не исследовал расчеты по требуемой сумме, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то расходы по госпошлине в сумме 110 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика Карсалиевым Ибрагимом Мажилисовичем ошибочно перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб., в связи с чем выдать ему справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 120 000 руб. оплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2011 г., Московский банк 9038/86410.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Радуга" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, в связи с чем решение от 24 января 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-22971/09 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Стройтрансгрупп" в пользу ООО "Радуга" 58656 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Стройтрансгрупп" в пользу ООО "Радуга" расходы по госпошлине в размере 110 руб. 77 коп.

Выдать Карсалиеву Ибрагиму Мажилисовичу справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 120 000 руб. по чекам-ордерам.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова