Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-3489/10

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А29-13234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу N А29-13234/2009, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми"

к закрытому акционерному обществу "БЭТА Инвест Групп"

третье лицо: администрация муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский"

о расторжении контрактов, взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее учреждение, истец, заявитель, ГУ РК "КР Инвестстройцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "БЭТА Инвест Групп" (далее общество, ответчик) о расторжении контрактов от 28.09.2005 N Б/К-509-ПИР, от 20.03.2007 N 20-03-ПИР, от 10.10.2007 N 75/07; взыскании с ответчика 49 174 299 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и убытков, из них:

- 4 410 789 руб. неосновательного обогащения при выполнении контракта N Б/К-509-ПИР от 28.09.2005,

- 179 858 руб. неосновательного обогащения по контракту N 20-03-ПИР от 20.03.2007,

- 44 578 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения ко контракту N 75/07 от 10.10.2007,

- 5 000 руб. убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения контрактов.

Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца на услуги представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 61-64, 310, 393, 450-452, 715, 723, 763, 764, 758-762, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский" (далее - Администрация, третье лицо).

Администрация в отзыве на иск поддержала исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 требования истца о расторжении контрактов оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем взыскание убытков до расторжения договора является невозможным.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец направил в адрес ответчика соглашение от 23.10.2009 о расторжении контракта N 75/07.Акт передачи незавершенного строительством объекта сторонами подписан 03.12.2009, также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009. Контракты от 28.09.2005 и 20.03.2007 на выполнение проектных работ по объекту "Школа в с. Замежная" надлежащим образом не исполнены. Ответчик объявил о своей добровольной ликвидации, в настоящее время находится в стадии банкротства. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров, поэтому ссылка суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения государственных контрактов является несостоятельной.

Кроме того, указал на то, что истцом заявлено требование к должнику, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу заявления истца, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-123455/09-86-631Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 в удовлетворении требования истца о включении предъявленной суммы в реестр требований кредиторов должника ЗАО "БЭТА Инвест Групп" было отказано.

В связи с устранением обстоятельства, вызвавшего приостановление производства по делу (рассмотрение в судебном порядке заявления учреждения), производство по настоящему делу было возобновлено.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал на то, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу N А40-123455/09-86-631Б, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению или приостановлению до вступления в законную силу обжалуемого в апелляционном порядке определения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2005 между истцом и ответчиком заключен контракт N Б/К-509-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Школа в селе Замежная Усть-Цилемского района". Согласно контракту истец поручал ответчику выполнить проектно-изыскательские работы и подготовить документацию по строительству объекта "Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района, а ответчик обязался изготовить и передать истцу проектно-изыскательскую сметную документацию в течении 9 месяцев с даты перечисления аванса - до 25 июля 2006.

Цена выполняемых работ по контракту сторонами была определена в сумме 4 800 700 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства ответчика считаются полностью выполненными со дня получения положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми по разработанной ответчиком документации.

Согласно пункту 9 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

10.03.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N Б/К-509-ПИР на сумму 1 404 118 руб. с указанием перечня и расчета стоимости дополнительно выполняемых работ.

Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик приступил к выполнению работ, в частности, поэтапно передавал истцу документацию, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции: от 30.11.2005 N 1 (промежуточный) на сумму 1 947 210 руб., от 15.05.2006 N 2 (промежуточный) на сумму 1 388 297 руб., от 05.08.2006 N 3 (промежуточный) на сумму 1 345 918 руб., от 11.09.2006 N 4 (промежуточный) на сумму 780 000 руб., от 01.12.2006 N 5 (промежуточный) на сумму 523 393 руб., от 01.03.2007 N 6 (промежуточный) на сумму 220 000 руб., а всего на 6 204 818 руб.

На указанные суммы ответчиком выставлены истцу счета-фактуры, оплаченные платежными поручениями от 26.10.2005 N 2409, от 19.12.20005 N 5644, от 05.07.2006 N 123814, от 25.08.2006 N 165515, от 23.10.2006 N 217006, от 29.12.2006 N 288325, от 06.04.2007 N 88633, от 02.05.2007 N 117761, всего на сумму 6 204 818 руб.

20.03.2007 между истцом и ответчиком заключен контракт N 20-03-ПИР на выполнение дополнительных проектных работ в срок с 20.03.2007 по 30.04.2007 на сумму 179 858 руб.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта он вступает в силу со дня подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

26.04.2007, исполняя обязательства по контракту от 20.03.2007, ответчик передал истцу документацию по акту N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту на сумму 179 858 руб.

Выставленный для оплаты выполненных по контракту от 20.03.2007 работ счет-фактура оплачен истцом платежными поручениями от 02.05.2007 N 117762, от 23.05.2007 N 144454 всего на сумму 179 858 руб.

09.03.2007 за исх. N 01/9-2137 и 27.04.2007 за исх. N 01/9-299 полученная от ответчика проектно-сметная документация истцом направлена в Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

30.07.2007 за исх. N 03-25/455 Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми выдало замечания по проектно-сметной документации, частичное устранение которых подтверждено письмом Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми от 18.06.2008 за исх. N 03-25/503.

05.05.2009 за исх. N 01-10/420 Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми выдало оставшиеся замечания по проектно-сметной документации, которые были направлены в адрес ответчика.

Истцом предложено ответчику устранить указанные замечания в 20-дневный срок.

28.07.2009 за исх. N 0749/пс от ответчика получены ответы на замечания экспертизы и откорректированные чертежи, которые направлены в Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми.

29.09.2009 от Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми получены повторные замечания, которые в тот же день истцом направлены в адрес ответчика письмом от 29.09.2009 N 01/9-496 с требованием их устранения.

Кроме того, 10.10.2007 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 75/07 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района". В соответствии с пунктом 13.4 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действителен до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец перечислил истцу денежные средства в качестве аванса и оплаты выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Частично выполненные по данному контракту работы сданы истцу по актам формы КС-2.

Поскольку ответчиком замечания по изготовленной проектно-сметной документации по контрактам от 28.09.2005, от 20.03.2007 не устранены, работы по контракту от 10.10.2007 в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении вышеуказанных контрактов и взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере перечисленных ответчику сумм и непринятых работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 7.8 контракта от 28.09.2005 в случае, если исполнитель не сдаст заказчику выполненную документацию в срок свыше 2-х месяцев, либо проект будет иметь отрицательное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, а исполнитель по требованию заказчика не устранит замечания, заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт через арбитражный суд и потребовать от исполнителя выплаты неустойки и возмещения убытков.

Согласно статье 11 контракта от 10.10.2007 установлен порядок расторжения договора, в частности, по совместному решению сторон, а также в одностороннем порядке заказчиком в случаях, предусмотренных пунктом 11.1.

Претензией от 20 ноября 2009 года, направленной подрядчику, истец указал на отсутствие надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту от 28.09.2005, по контракту от 20.03.2007, что подтверждается отсутствием положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми по проектно-сметной документации, изготовленной ответчиком, в связи с чем невозможно осуществление дальнейшего строительства объекта "Школа в с. Замежная Усть-Целемского района". Одновременно заказчиком установлен 20-дневный срок на выполнение работ по указанным контрактам.

Факт устранения недостатков в выполненной работе подрядчиком не подтвержден и совокупность исследованных доказательств об этом не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при исполнении обязательств по контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ ненадлежащим образом выполнил условия обязательств, в установленный заказчиком срок не устранил обнаруженные в документации недостатки. Данные обстоятельства повлекли недостижение необходимого для заказчика результата по вине подрядчика по причине неполучения положительного заключения вневедомственной экспертизы в отношении изготовленной подрядчиком документации на строительство объекта.

По условиям заключенного между сторонами договора указанный факт является основанием для расторжения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заказчика о расторжении контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом указания суда первой инстанции на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по тому основанию, что заказчик не обратился к подрядчику в досудебном порядке с предложением о расторжении контрактов, не могут быть признаны правомерными, так как в силу общих положений Гражданского кодекса, а также на основании статьи 723 ГК РФ, условий рассматриваемых договоров, заказчик вправе в судебном порядке требовать расторжения договора с подрядчиком, не исполнившим взятые на него обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении контракта N 75/07 от 10.10.2007, предусматривающего выполнение комплекса работ по строительству объекта "Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу N А29-11570/2009 отказано в удовлетворении иска ЗАО "БЭТА Инвест-Групп" о признании данного договора незаключенным.

Из соглашения от 23.10.2009 установлено, что контракт N 75/07 от 10.10.2007 расторгается по соглашению сторон. Данное соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий, из текста которого усматривается, что в целом разногласия касались порядка передачи незаконченного строительством объекта. Протокол разногласий заказчиком не подписан.

Проанализировав текст указанного соглашения, суд пришел к выводу о том, что стороны выразили обоюдное волеизъявление на прекращение договорных отношений по контракту от 10.10.2007.

Кроме того, в направленной подрядчику претензии от 27.11.2009 учреждение фактически отказалось от исполнения договора подряда и просило в срок до 20.12.2009 передать спорный объект заказчику.

Акт передачи незавершенного строительство объекта "Школа на 162 учащихся с интернатом на 36 человек" по контракту N 75/07 от 10.10.2007 подписан представителями сторон 03.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГУ РК "КР Инвестстройцентр" о расторжении контракта N 75/07 от 10.10.2007 также подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного рассмотрения установлена воля сторон на расторжение данного договора. Кроме того, контракт подлежит расторжению и в связи с тем, что в силу статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, в частности, по основанию, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Несмотря на то, что срок выполнения работ сторонами был продлен, доказательства исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств после сентября 2009 года суду не представлены.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора не представлял своих возражений по существу иска и аналогичных доводов, изложенных учреждением в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу требований процессуальных норм права указанные истцом фактические обстоятельства настоящего дела апелляционный суд считает признанными ответчиком и не оспоренными в установленном законом порядке.

На основании совокупности вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования, касающиеся расторжения рассматриваемых контрактов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать денежные суммы в возмещение причиненных действиями подрядчика убытков, а также неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 было рассмотрено по существу требование истца о включении предъявленной в настоящем деле суммы в реестр требований кредиторов должника ЗАО "БЭТА Инвест Групп".

При указанных обстоятельствах иск ГУ РК "КР Инвестстройцентр" к ЗАО "БЭТА Инвест Групп" о взыскании 49 174 299 руб. 97 коп. подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по данному спору судебного акта арбитражного суда. При этом доводы заявителя о том, что в настоящее время он обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.11.2010, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства принятия данной апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, заявитель сам в дополнениях к апелляционной жалобе указал на наличие оснований для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенных выводов апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. Расходы на услуги представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств суд определяет к взысканию в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу N А29-13234/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть контракты от 28.09.2005 N Б/К-509-ПИР, от 20.03.2007 N 20-03-ПИР от 10.10.2007 N 75/07, заключенные между учреждением Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" и закрытым акционерным обществом "БЭТА Инвест Групп".

Производство по иску учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" к закрытому акционерному обществу "БЭТА Инвест Групп" о взыскании 49 174 299 руб. 97 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БЭТА Инвест Групп" в пользу учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БЭТА Инвест Групп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 (шести тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак