Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 04АП-2648/10

г. Чита

Дело N А10-923/2010

"22" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муйские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу N А10-923/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муйские коммунальные сети" в лице конкурсного управляющего Тулуевой Б.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий "БайкалБанк", третье лицо: Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Бурятия о взыскании убытков в размере 80 750, 06 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муйские коммунальные сети" в лице конкурсного управляющего Тулуевой Б.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в размере 80 750, 06 руб.

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк".

Определением от 19.04.2010 ОАО АК "БайкалБанк" исключено из состава третьих лиц по делу, и по ходатайству истца судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО АК "БайкалБанк". Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также определением от 19.04.2010 судом принято уточнение истцом предмета исковых требований, истец просит взыскать 80 750,06 руб. в качестве убытков.

Решением от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в соответствии с п.4. ст. 142 Закона о банкротстве требования об оплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Поскольку Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, бесспорное списание денежных средств со счета плательщика не допускается, в связи с чем действия налогового органа и банка противозаконны и нарушают права и законные интересы истца. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Муйские коммунальные сети" возбуждено дело N А10-3101/2009 по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт" о признании ООО "Муйские коммунальные сети" (ОГРН 1080317000510, ИНН 0313005818) несостоятельным (банкротом).

01.09.2009 требования ОАО "Бурятэнергосбыт" о признании ООО "Муйские коммунальные сети" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Муйские коммунальные сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тулуева Б.В.

Решением от 28.01.2010 ООО "Муйские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тулуева Б.В.

ООО "Муйские коммунальные сети" имело в ОАО АК "БайкалБанк" счет N 40702810910020000093, закрытый 10.03.2010.

На основании инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия от 25.01.2010 N 2839 ОАО АКБ "БайкалБанк" 26.02.2010 четырьмя платежными ордерами списал со счета истца налоговые платежи в общей сумме 80 750, 06 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Муйские коммунальные сети" Тулуева Б.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что бесспорное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО "Муйские коммунальные сети" в период конкурсного производства произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО АК "БайкалБанк" не нарушен, истцом не представлено доказательств тому, что на момент списания денежных средств банк располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований и в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника ООО "Муйские коммунальные сети" процедуры конкурсного производства 28.01.2010 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия на расчетный счет ООО "Муйские коммунальные сети" в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено инкассовое поручение N 2839 от 25.01.2010 о взыскании налоговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выставленные по инкассовому поручению от 25.01.2010 N 2839 налоговые платежи со сроком уплаты 10.08.2009 и наступившие после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими, поскольку возникли у общества после принятия заявления о признании истца банкротом. Кроме того, не оспаривается сторонами, что предъявленное к исполнению налоговым органом инкассовое поручение относятся к текущим обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В пункте 41 того же Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как было отмечено выше, требование налогового органа о взыскании с ООО "Муйские коммунальные сети" налоговых платежей, оформленных в виде инкассового поручения N 2839 от 25.01.2010, выставленного на расчетный счет ООО "Муйские коммунальные сети" в порядке статьи 46 НК РФ, относится к текущим платежам четвертой очереди.

Указанное инкассовое поручение подлежит исполнению ответчиком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должна иметь место лишь в случае, когда денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех требований. В противном случае соблюдение очередности не требуется, так как удовлетворены будут все требования.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления налоговым органом требования к ООО "Муйские коммунальные сети" о взыскании налогов в виде выставления инкассового поручения на его расчетный счет, у ответчика на исполнении не находились иные расчетные документы с требованиями кредиторов первой, второй, третьей очереди, а также расчетные документы четвертой очереди, поданные ранее, чем было выставлено инкассовое поручение налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что в момент списания ответчиком денежных средств в сумме 80 750 руб., поступивших на расчетный счет ООО "Муйские коммунальные сети", в безакцептном порядке на основании инкассового поручения налогового органа N 2839 от 25.01.2010, что у ответчика на исполнении находились другие платежные документы, исполнение которых в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередностью должно было осуществиться ответчиком ранее указанных инкассовых поручений.

В силу пункта 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке первой, второй, третьей очереди, в порядке календарной очередности банком исполняются платежные документы четвертой очереди.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств правильно пришел к выводу, что ответчик правомерно произвел списание спорной суммы с расчетного счета ООО "Муйские коммунальные сети", и при таком списании принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ответчиком не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца принятым решением Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Бурятия N 15 от 25.01.2010 о взыскании налоговых платежей не может рассматриваться при разрешении настоящего спора, поскольку является предметом самостоятельного спора, истец вправе обжаловать действия налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года по делу N А10-923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А Куклин