Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4484/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18682/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Соболевской А.В., доверенность от 28.07.2010 г., выдана сроком на три года;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-18682/2010, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСВ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вега Плюс", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 N 608 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 17.08.2010 N 608 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что факт совершения нарушения установлен решением комиссии УФАС по РО, признанным законным в рамках арбитражного дела N А53-13988/2010. Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал, что согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, суд, установив дату вступления решения комиссии УФАС по РО в законную силу, пришел к выводу о правомерности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о направлении соответствующего запроса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос по вопросу применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.07.2010 г. N 15-П, согласно которой обусловленность начала течения срока давности привлечения к ответственности правоприменительными действиями и решениями противоречит принципам правовой определенности, справедливости и равенства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Конституционный Суд РФ по аналогичной ситуации выразил правовую позицию, согласно которой примененные судом первой инстанции положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют Конституции РФ. В этой связи представитель полагал, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо сделать запрос в Конституционный Суд РФ с целью установления конституционности положений части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и только затем выносить судебный акт по существу заявленных требований.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Таганрога Ростовской области проводился открытый аукцион N 984М/Аук на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для дошкольных учреждений города Таганрога. На основании поступившего в Ростовское УФАС России обращения администрации г. Таганрога антимонопольным органом было возбуждено дело N 93 по признакам нарушения антимонопольного законодательства при проведении вышеназванного аукциона.

В ходе рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 12.04.2010 о признании участников аукциона - ООО "Вега Полюс" и ООО "КСВ", нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

По данному факту 14.07.2010 в отношении ООО "КСВ" был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 17.08.2010 принял постановление по делу об административном правонарушении N 608 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу не оспаривается заявителем и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 г. по делу N А53-13988/2010, в рамках которого проверялась законность и обоснованность решения УФАС по РО от 12.04.2010 г. по делу N 93 о признании участников аукциона - ООО "Вега Полюс" и ООО "КСВ", нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 г. N 30, не пропущен: дело возбуждено после вступления в законную силу решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", решение вступило в силу с даты его принятия - 12.04.2010 г. С указанной даты по смыслу вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ начинает свое исчисление срок давности привлечения к административной ответственности; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.08.2010 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что правонарушение было совершено 20.07.2009 г., с указанной даты, по его мнению, необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. N 15-П.

Однако, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, касается положения части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применявшейся по настоящему делу, и нормы которой не положены в основу оспариваемого заявителем вывода суда первой инстанции.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. N 15-П принято по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Оценивая конституционность именно данного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный суд указал, что при исчислении срока давности не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до момента его прекращения.

Таким образом, именно часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, признана Конституционным Судом РФ противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

То есть в данной рассматриваемой Конституционным Судом РФ ситуации факт правонарушения обнаружен административным органом, однако в связи с неопределенностью вопроса о том, к какому виду ответственности надлежит привлекать правонарушителя, необоснованно и незаконно фактически продлевается срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения (обнаружения правонарушения).

По настоящему делу деяние заявителя квалифицировано как правонарушение (обнаружено правонарушение) только в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия соответствующего решения.

В связи с этим Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ была введена часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на указанное постановление Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении в Конституционный Суд РФ запроса с целью проверки конституционности положений части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года по делу N А53-18682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСВ" - без удовлетворения.

Ходатайство о проверке конституционности положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова