Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 17АП-1773/06

г. Пермь

29 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1773/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Профит "Северо-Запад" на определение от 03 октября 2006 года по делу N А71-7405/2006-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики ,

принятого судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Профит "Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ

ООО Управляющая компания Профит "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МР ИФНС N 8 по УР N 14-20/8864 от 08.09.06 о привлечении к налоговой ответственности, запрете по совершению действий по бесспорному взысканию указанных в решении сумм налогов ,пени, запрета приостановление действий по расчетному счету общества, запрета банку производить списание в безакцептном порядке спорных сумм.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2006 года в принятии указанных мер было отказано в связи с недоказанностью обществом возможности причинения значительного ущерба в результате исполнения решения и возможности затруднения в исполнении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа

Стороны в судебное заседание представителей не направили ,о дне слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 8 по УР об оспаривании решения N 14-20/8864 от 08.09.06 которым оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату налога в размере 143624,65 рублей , отказано в предоставлении вычетов по НДС за май 2006 года в сумме 734 066,23 рублей , предложено уплатить штраф и НДС в указанных суммах и пени (л.д.16).

Также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МР ИФНС N 8 по УР N 4-20/8864 от 08.09.06 о привлечении к налоговой ответственности, запрете по совершению действий по бесспорному взысканию указанных в решении сумм налогов ,пени,запрета приостановление действий по расчетному счету общества, запрета банку производить списание в безакцептном порядке спорных сумм (л.д.18).

Общая сумма начисленных спорных сумм составляет 755 873,76 рублей (налог и пени).

Суд в принятии указанных мер отказал в связи с недоказанностью обществом возможности причинения значительного ущерба в результате исполнения решения и возможности затруднения в исполнении судебного акта.

Выводы суд являются правильными.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела ,заявителем в обосновании указанной позиции -возможность причинения значительного ущерба- представлены доказательства ,свидетельствующие о его обязательствах по уплате налогов , заработной платы , исполнению договоров поставки и займа. Доказательства же подтверждающих его активы в материалах дела отсутствуют , не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

Согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Бесспорное списание со счетов общества суммы доначисленного налога, пени в случае удовлетворения заявленных им требований, не препятствует немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного , определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 269 ,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении 2 месяцев со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Г.Н.Гулякова