Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-12792/11

г. Москва

Дело N А40-145474/10-60-913

"18" мая 2011 г.

N 09АП-12792/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория-Московия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-145474/10-60-913 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (ИНН 7715583000, ОГРН 1057749064680) к Индивидуальному предпринимателю Терехину А.Н. (ИНН 502400217291, ОРГНИП 304502420800035) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория-Московия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Терехину А.Н. о взыскании долга по субарендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 16.03.2009 г..

Руководствуясь статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2011 г.. передал дело N А40-145474/10-60-913 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, на основании того обстоятельства, что ответчик находится по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Карбышева, д. 3, кв. 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория-Московия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил общую подсудность для иска указанной категории. По мнению заявителя, поскольку основанием взыскания денежных средств является неисполнение обязательств по договору субаренды недвижимого имущества (нежилое помещение), то к указанному иску применяется правила исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству из договора субаренды нежилого помещения, расположенного в городе Москве, при этом одна из сторон договора (ответчик) имеет адрес местонахождения в Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что заявленным иском не оспариваются как таковые права на недвижимое имущество (в случае удовлетворения иска, данные обстоятельства не повлекут внесения изменений в реестр сведений о нежилом помещении, не изменят прав собственности на указанное нежилое помещение), и требования носят материально-денежный характер, то суд первой инстанции обоснованно, в силу подпункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Ссылка заявителя на сложившуюся в Арбитражном суде г. Москвы судебную практику по рассмотрению споров подобных категорий именно в Арбитражном суде г. Москвы во внимание принята быть не может, как законодательно необоснованная, ввиду отсутствия в Российском законодательстве правопрецедентности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области, руководствуясь правилам общей подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 14.04.2011 г.. по основаниям, изложенным в жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-145474/10-60-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова