Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 17АП-888/06

г.Пермь

N дела 17АП-888/2006-АК

06 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н..Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яимовой С.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

на решение от 19.07.2006 г.. по делу N А50-18106/2006-А5,

арбитражного суда Удмурткой Республике, принятое судьей Симоновым В.Н.

по иску МУП "Водоканал"

к МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требований

при участии

истца Повышев А.Н. (дов. от 10.01.2006 г..), Виноградова И.В. (дов. от 10.01.2006 г..)

ответчика Богданова А.А. (дов. от 10.01.2006 г..)

и установил:

и установил: В арбитражный суд обратилось МУП "Водоканал" с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике N 13-28/314 дсп от 23.12.2005 г.., требований N 112591 от 23.12.2005 г.., N 5284 от 26.12.2005 г.., N 5283 от 23.12.2005 г..

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 г..оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части: уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 41.710,31 руб.; доначисления налога на прибыть в размере 263.103,50 руб., соответствующих штрафа и пени; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 14.305.696,50 руб. за 2002 г.; доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 550.785 руб., за 2004 г.. в сумме 200.674 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления НДС в сумме 137.792,66 руб., соответствующих штрафа и пени; доначисления НДС в сумме 6.946,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.07.2006 г.. отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 14.305.696,50 руб., доначислении налога на прибыль за 2003 г. с суммы расходов в размере 49.755,30 руб., соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на прибыль за 2004 г.. с суммы расходов в размере 818.740 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом ходатайства об исправлении опечатки в апелляционной жалобе).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям :

МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 13-16/260 дсп от 25.11.2005 г.. (л.д. 107-136 т.1), и с учетом рассмотренных возражений вынесено решение N 13-28/314 дсп от 23.12.05г. (л.д. 53-88 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, предприятию уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 14.305.696,50 руб., доначислен налог на прибыль за 2003 г. с суммы расходов в размере 49.755,30 руб., за 2004 г.. - с суммы расходов в размере 818.740 руб., доначислены соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

На уплату доначисленных сумм налога и налоговых санкций выставлены оспариваемые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе с уменьшением убытка, доначислением налога на прибыль, исчислением пени и привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность выводов налогового органа.

Основанием для уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 14.305.696,50 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 г. с суммы расходов в размере 49.755,30 руб., за 2004 г.. - с суммы расходов в размере 818.740 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности, как сумм безнадежных долгов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, особенности определения расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Статьей 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов ( в ред. от 29.05.2002г.).

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, из анализа указанный норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов является истечение срока исковой давности, а также ликвидация предприятия-должника. При этом, подтверждающими документами в рассматриваемом случае являются акты инвентаризации, приказы руководителя, судебные акты о ликвидации предприятия-должника.

Налогоплательщиком представлены доказательства соблюдения всех установленных норм и правил при проведении списания безнадежных долгов.

Вся дебиторская задолженность, правомерность списания которой является предметом рассматриваемого спора, образовалась в результате неисполнения контрагентами предприятия обязанностей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, то есть в результате основной уставной деятельности предприятия.

По основанию истечения срока исковой давности предприятием списаны долги в 2002 году - ООО "Ижмаш" в сумме 14.305.696,50 руб.; в 2004 году - ТОО "Хит", ООО "Эрикон", ООО "Уралтехснаб", УС 17, СМУ 7 УС 18, ОАО "ССП Регион", СУ 13 УС 17, Республиканского стрелково-спортивного комплекса "Биатлон", УПТК 600 УССТ 6, ОАО "Орион", Нылгинского льнозавода, ООО "Водкуммунтех, МП Сарапульский водоканал, УБ и ДС УС 18, Ижевского мединститута в общей сумме 811.059 руб.

В подтверждение правомерности списания задолженности ОАО "Ижмаш" в 2002 г. в материалы дела представлены: договор N 321/5056 от 17.11.1997г. с приложениями, копии счетов-фактур, платежных документов (л.д. 54-137 т.2), акт инвентаризации по состоянию на 01.01.2002г. (л.д. 12-13 т.4), приказ руководителя предприятия от 28.10.2002г. N 459 о списании задолженности (л.д. 53 т.2).

Правомерность списания задолженности вышеперечисленных предприятий в 2004 г.. в сумме 811.059 руб. подтверждается представленными счетами-фактурами, данными аналитического учета, актами инвентаризации, приказами руководителя предприятия (л.д. 50-122 т.6).

Основанием для списания задолженности ТОО "РОССТ" в 2003 г. в сумме 49.755,30 руб. и УС 18 в 2004 г.. в сумме 7.681 руб. явился факт ликвидации должников ввиду признания их банкротами и завершения конкурсного производства.

В доказательство соблюдения предприятием требований по подтверждению правомерности списания долга представлены по ТОО "РОССТ" : акт инвентаризации и справка к нему от 30.09.2003г. (л.д. 17-18 т.5), приказ руководителя предприятия от 22.10.2003г. N 349/10 (л.д. 13 т.5), реестр требований кредиторов ТОО "РОССТ" (л.д. 142-143 т.2), указанное товарищество признано банкротом определением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-124/98-Г21; по УС 18 - акт инвентаризации от 01.07.2004 г.. (л.д. 97-98 т.6), данные аналитического учета, счет-фактура (л.д. 103-104 т.6), реестр требований кредиторов (л.д. 145-146 т.2), приказ руководителя о списании задолженности от 02.08.2004 г.. N 361 (л.д. 123 т.6), указанное предприятие признано банкротом определением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-36/2001-Г21.

Доказательств неверного исчисления налогоплательщиком сроков исковой давности или опровержения фактов ликвидации должников налоговым органом не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все требования налогового и бухгалтерского законодательства, предусмотренные для признания правомерным списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, и суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Довод налогового органа о том, что перечисленные документы не были представлены ему в ходе выездной налоговой проверки опровергается содержанием оспариваемого решения. Так, на листе 18 решения (л.д. 70 т.1) указано, что при проведении проверки налогоплательщиком были представлены акты инвентаризации, карточки аналитического учета, приказы по предприятию о списании дебиторской задолженности, решения и определения арбитражного суда о признании несостоятельными предприятий должников, а также о взыскании безнадежного долга. В представленных возражениях, рассмотренных налоговым органом, налогоплательщик указывает на представление в ходе проведения поверки кроме перечисленных документов, также счетов-фактур и договоров (л.д. 72 т.1). Однако, при вынесении решения налоговый орган основывает свои выводы на непредставлении договоров, накладных, платежных поручений, актов сверок, актов инвентаризации, бухгалтерских справок и приказов руководителя (л.д. 73 т.1).

При этом, оспариваемое решение не содержит перечня предприятий-дебиторов, оснований для непринятия расходов по каждому из них, отсутствует перечень недостающих документов по конкретным должникам.

Ссылка налогового органа на несоответствие представленных бухгалтерских документов (актов инвентаризации) утвержденным формам, то есть незаполнение некоторых граф, не может быть принята во внимание, поскольку данное основание не было положено в основу принятых ненормативных актов, а также в связи с тем, что указанное нарушение само по себе при наличии иных подтверждающих документов не может повлечь доначисление налога.

При изложенных обстоятельствах, с учетом противоречий в решении, налоговый орган в нарушение требований ст.65, 200 АПК РФ не доказал законность принятого им решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской \республики от 19.07.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова