Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7618/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А71-6822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Уралмедснаб" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2010 года

по делу N А71-6822/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Компания "Уралмедснаб" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Компания "Уралмедснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Компания "Уралмедснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республик N 16-252/12587 от 31.03.2010 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с данным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 г.. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 16-22/12587 от 31.03.2010 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесено в отношении ООО "Компания "Уралмедснаб", до вступления судебного акта по делу N А71-6822/2010 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

ООО "Компания "Уралмедснаб" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оспариваемое определение было принято с учетом требований ст.ст. 71, 90, 91, п.3 ст. 199 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 28.04.2010 г.., согласно которому у общества имеется непокрытый убыток в сумме 17 325 тыс.руб., дебиторская задолженность составила 52 748 тыс.руб., кредиторская задолженность составила 5 468 тыс.руб., из них задолженность перед работниками 259 тыс.руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 28.01.2010 г.., чистый убыток составил 247 тыс.руб.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому численность работников составляет 21 человек.

В материалы дела представлены договоры с крупными поставщиками ФГУП "Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб", ЗАО "Иммунотекс", ЗАО "Профитмед", государственные контракты по поставке медицинский иммунобиологических препаратов (вакцин) с Министерством здравоохранения УР, Департаментом здравоохранения Кировской области, Департаментом здоровья населения Кемеровской области.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность работы общества, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате, выполнить условия государственных контрактов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого предпринимателем решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 г.. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова