Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 17АП-2100/07

г.Пермь

17 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2100/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2007 года по делу N А71-8934/2006-А6, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Ижевский радиозавод" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя - Чикиров А.В., Трегубов А.В., представители по доверенности,

от налогового органа - Слюсарева Е.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижевский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР, выразившиеся в отказе возвратить ошибочно уплаченную сумму штрафа в размере 40 850 руб., и об обязании налоговой инспекции совершить данные действия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку действия налогового органа по отказу в возврате ОАО "Ижевский радиозавод" в порядке ст.78 НК РФ, ошибочно уплаченного штрафа в сумме 40 850 руб. являются законными.

ОАО "Ижевский радиозавод" с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что факт отсутствия переплаты в лицевой карточке не является основанием для отказа в возврате заявленной суммы налогоплательщику, а также не может свидетельствовать о законности указанных действий налогового органа.

Кроме того, на момент понуждения предприятия уплатить штраф, налоговым органом было утрачено право на его взыскание, в связи с пропуском срока давности (ст.115 НК РФ). Действия по взысканию с общества налоговых санкций в судебном порядке в течение 6 месяцев и после истечения срока давности налоговой инспекцией не предпринимались.

МИ ФНС РФ N 8 по УР в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемая сумма штрафа уплачена обществом не ошибочно, а по результатам камеральной налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 г.. ОАО "Ижевский радиозавод" обратилось в МИ ФНС РФ N 8 по УР с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 40 850 руб. по платежному поручению N 2420 от 18.07.2006 г.. (л.д.5-6). 09.10.2006 г.. налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возврате указанной суммы штрафа, поскольку сумма излишне уплаченного штрафа может быть возвращена налогоплательщику по решению суда. Кроме того, сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий налогового органа по отказу в возврате обществу в порядке ст.78 НК РФ ошибочно уплаченного штрафа в сумме 40 850 руб., а также из непредставления заявителем доказательств наличия переплаты в бюджете по налоговым санкциям и других обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований (п.1 ст.65 АПК РФ).

ОАО "Ижевский радиозавод", возражая против выводов суда первой инстанции, не оспаривает законность самого решения МИ ФНС РФ N 8 по УР N 03-46-1533/32901 от 15.10.2004 г.., согласно которому общество привлечено, в том числе по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 950 руб., а оспаривает только порядок взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2004 г.. налоговым органом принято решение N 03-46-1533/32901 (л.д.28-30), согласно которому ОАО привлечено, в том числе по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 950 руб., на указанную сумму штрафа выставлено требование N 379 от 20.10.2004 г.. (л.д.35). 18.09.2006 г.., согласно платежному поручению N 2420 (л.д.6), в котором обществом указано основание уплаты штрафа в сумме 40 850 руб. - по камеральной проверке, на основании требования N 379 от 20.10.2004 г..

Кроме того, у ОАО "Ижевский радиозавод", согласно акту сверки расчетов ОАО "Ижевский радиозавод" N 8124 от 2006 г.. (л.д.12-17) сумма переплаты в виде излишне уплаченного штрафа в размере 40 850 руб. отсутствует. Возражения по данному акту обществом представлены не были. Правомерность решения МИ ФНС РФ N 8 по УР N 03-46-1533/32901 от 15.10.2004 г.. обществом не оспаривается.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы штрафа в размере 40 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, о том, что налоговым органом пропущен срок давности на самостоятельное взыскание оспариваемой суммы штрафа и срок на подачу искового заявления в суд, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанных действий налоговым органом произведено не было, а сумма штрафа уплачена обществом в добровольном порядке.

Иные доводы также отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2007 г.. по делу N А71-8934/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб