Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4355/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24531/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

ЗАО "Курортная поликлиника N 1": Харьков В.Е. (доверенность от 18.01.2011);

от Гайворонского Е.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-24531/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" к ответчикам закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N1", Гайворонскому Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1", Гайворонскому Евгению Юрьевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2009 здания лодочной станции, заключенного между ЗАО "Курортная поликлиника N 1" и Гайворонским Е.Ю., в том числе вследствие продажи объекта по заниженной цене; применить последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО "Курортная поликлиника N 1" нежилого здания лодочной станции, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 52-53)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с занижением рыночной стоимости, что привело к уменьшению имущественной массы ЗАО "Курортная поликлиника N 1". Истец указал, что занижение рыночной стоимости это злоупотребление правом, что на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2011 г.. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, какие его права нарушены заключением спорного договора и какие будут восстановлены путем признания его недействительным. Суд первой инстанции установил, что сделка никак не отразилась на уставной деятельности общества, и указал, что занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, существенно занижена стоимость объекта по договору, что впоследствии привело к уменьшению активов общества, уменьшению рыночной стоимости пакета акций акционеров. В результате совершения оспариваемой сделки общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления деятельности пансионата, поскольку лодочная станция является объектом, который непосредственно задействован в деятельности пансионата и предназначен для хранения лодок и иного спортивного инвентаря.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" указало, что продажа здания лодочной станции никак не отразилось на хозяйственной деятельности общества, истец не представил доказательства, свидетельствующие о факте нарушения оспариваемой сделкой его интересов в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, причинении ему убытков, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и Гайворонского Е.Ю. От Гайворонского Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и Гайворонского Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что отказ в проведении экспертизы в суде первой инстанции явился существенным процессуальным нарушением, лишившим сторону, не имеющую специальных познаний в сфере оценки недвижимости, возможности получить доказательства рыночной стоимости имущества.

Представитель ЗАО "Курортная поликлиника N 1" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что истец не привел доказательств размера стоимости лодочной станции, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РУС-Лайн Судоходная Компания" является акционером ЗАО "Курортная поликлиника N 1", владеющим по состоянию на 29.10.2007 306 обыкновенными именными акциями акционерного общества, что составляет 12,977099% уставного капитала. В подтверждение изложенного в материалы дела представлена справка от 29.10.2007 г.. N 30-3/07/КПП/И (т. 1, л.д. 9).

Между ЗАО "Курортная поликлиника N 1 " и Гайворонским Е.Ю. заключен договор купли-продажи от 07.08.2009 г.. нежилого здания лодочной станции, площадью 495, 7 кв. м, инв. N 2411 литер Б,Б1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

Согласно п. 1.1 указанного договора цена объекта составляет 3 400 000 рублей. В п. 3.1. указано, что цена определена соглашением сторон и подтверждена заключением независимого оценщика.

Сторонами 10.08.2009 г.. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Право собственности на здание лодочной станции зарегистрировано за Гайворонским Е.Ю., что подтверждается свидетельством от 18.08.2009 г.. серии 23-АЕ N 525406.

Истец полагая, что его права и законные интересы как акционера ЗАО "Курортная поликлиника N 1" нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно недобросовестное поведение покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении указанной сделки, и позволяет квалифицировать такую сделку на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ в качестве ничтожной.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, недобросовестность поведения контрагента подлежит доказыванию истцом как явное осознание ответчиком как контрагентом по сделке того, что руководитель истца действует во вред обществу, отчуждая имущество. Злоупотребление же руководителя истца своим должностным поведением влечет возможность использования иного способа защиты - взыскания убытков.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Так, при балансовой стоимости в 4925 руб. (л.д. 6 т.2) при общей балансовой стоимости имущества истца в размере 34346000 руб. (л.д. 7 т.2) лодочная станция реализована за 3 400 000 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного спора (л.д. 128 т.1), поскольку рыночная стоимость имущества определялась исключительно затратным подходом без применения доходного и сравнительного подходов (определена, по сути, стоимость возведения нового аналогичного объекта) и для определенной цели - расчета стоимости права аренды.

Вместе с тем, само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной, даже в случае установления такового, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Необходимо обоснование нацеленности действий на причинение вреда обществу и получение явно осознаваемых ответчиком необоснованных и неправомерных выгод за счет истца (Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08).

Однако истец не обосновал совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Из дела не усматривается также доказательств использования спорного имущества в целях осуществления деятельности пансионата. Соответствующий довод истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело к невозможности осуществления деятельности истца либо существенно затруднило ее.

Равным образом, не доказан и материально-правовой интерес истца как акционера, наличием которого определяется легитимация по иску (право на оспаривание сделки). В отсутствие доказательств использования имущества для реализации уставных целей обществом отсутствуют основания полагать, что его отчуждением причинены убытки обществу и нарушены права акционеров. Позиция истца, состоящая в том, что отчуждение любого имущества влечет уменьшение активов и, следовательно, убытки обществу и акционерам логически неверна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорной лодочной станции, поскольку установление несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества не является достаточным доказательством ничтожности сделки и не имеет самостоятельного правового значения в отсутствие иных доказательств. У апелляционного суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РУС-Лайн Судоходная Компания" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-24531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе