Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1490/11

А74-4129/2010

"24" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Муниципальный рынок" ОГРН 1021900672991/ИНН 1902011468) - Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) - Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2010

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный рынок"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 февраля 2011 года по делу N А74-4129/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный рынок" г. Саяногорска (далее в тексте - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее в тексте - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30 августа 2010 года N 2590-2245 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается сбор заявителем в интересах Администрации города Саяногорска арендных платежей в бюджет за право пользования земельными участками под торговлю на рынке. Размер сбора указан в договорах субаренды и соответствует размеру сбора, установленному постановлениями Администрации N 709 от 07.04.2004, N1140 от 30.06.2005, N 671 от 28.04.2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении от налогообложения на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость также подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Министерства финансов от 30.10.2006 N 03-04-15/198.

Кроме того, предприятие полагает, что полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года должна составить 300850 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода, отсутствуют.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой указало, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению, в сумме 1 972 242 рублей.

17 мая 2010 года налоговая инспекция предъявила налогоплательщику требование N 10-50с/316 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование вручено налогоплательщику 18 мая 2010 года.

28 мая 2010 года предприятие обратилось в инспекцию с письмом N 59, в котором просило уточнить, какие счета- фактуры (выставленные или полученные) необходимо представить. 31 мая 2010 года налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 10-50с/316/1 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, а именно: копии счетов-фактур (выставленных), подтверждающих заявленную льготу.

Требование получено налогоплательщиком 01 июня 2010 года.

15 июня 2010 года предприятие представило письмо N 66, в котором указало, что запрашиваемые документы представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

17 июня 2010 года инспекция направила предприятию уведомление N 10-46с/09698 о явке налогоплательщика 28 июня 2010 года для подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено налогоплательщиком 21 июня 2010 года.

28 июня 2010 года сотрудником инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки N 9023, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 3 квартал 2006 года на 1 972 242 рубля в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику 28 июня 2010 года.

30 июня 2010 года инспекция направила предприятию уведомление N 10-46с/10307 о явке налогоплательщика 20 июля 2010 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29 июля 2010 года - для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 02 июля 2010 года.

19 июля 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых говорится о том, что законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15 июля 2003 года и письмом Федеральной налоговой службы от 30 октября 2006 N 03-04-15/198. Кроме того, налогоплательщик указал на неправильное исчисление налоговым органом суммы налога. По его мнению, при условии, что сумма налога на арендные платежи не начислялась и не предъявлялась, необходимо определить сумму налога расчетным путем и уменьшить ее на вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 июля 2010 года инспекция направила предприятию уведомление N 10-46с/18869 о явке налогоплательщика 20 июля 2010 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29 июля 2010 года - для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 20 июля 2010 года.

28 июля 2010 года инспекция направила налогоплательщику уведомление N 10-46с/11602 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30 июля 2010 года. Уведомление вручено налогоплательщику 29 июля 2010 года.

30 июля 2010 года и.о. начальника инспекции принято решение N 58 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 августа 2010 года в связи с неявкой налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года.

В тот же день инспекция направила предприятию уведомление N 10-46с/11898 о продлении сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и явке налогоплательщика 30 августа 2010 года для рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года.

30 августа 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 2590-2245 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 355 004 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 54 151 рубля 77 копеек. Решение вручено налогоплательщику 06 сентября 2010 года.

07 сентября 2010 года предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 30 августа 2010 года N 2590-2245.

30 сентября 2010 года руководителем вышестоящего налогового органа рассмотрена апелляционная жалоба предприятия и принято решение N 136 об оставлении решения инспекции от 30 августа 2010 года N 2590-2245 без изменения.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 30.08.2010 N 2590-2245 в судебном порядке, ссылаясь на обоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов предприятия не нарушает, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 N 2590-2245, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 N 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На основании постановления главы муниципального образования г. Саяногорска от 04.10.2004 N 1799 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договоры аренды земельных участков от 10.12.2004 N 615, от 14.11.2005 N 1921/05, в соответствии с которыми предприятию переданы на праве владения и пользования земельные участки, расположенные в г. Саяногорске по ул. Ивана Ярыгина, 7, и в пгт. Черемушки, 16А.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Саяногорска от 30.06.2005 N 1140 предприятию предоставлено право передавать в субаренду вышеуказанные земельные участки, утверждены размеры арендной платы, взимаемой предприятием по договорам субаренды, размер арендной платы установлен без налога на добавленную стоимость. В спорном налоговом периоде предприятие заключало договоры субаренды с хозяйствующими субъектами и взимало с них соответствующую плату, не предъявляя к уплате налог на добавленную стоимость.

В кассовых документах арендная плата отражалась как торговая выручка. Налоговый орган определил налоговую базу для исчисления НДС в размере 1 972 242 рублей, то есть в размере фактически поступившей в кассу предприятия денежной суммы по договорам субаренды.

Предприятием в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года по указанному виду услуг и на указанную сумму (1 972 242 рублей) была заявлена льгота по коду 1010251, то есть по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса возможно только в отношении услуг, за которые органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими уполномоченными на то органами взимаются указанные в этом подпункте платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному последним органу, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Сдача земельных участков в субаренду является реализацией платных услуг третьим лицам, которая в силу положений статьи 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Ссылка заявителя на решение инспекции от 19.08.2003 N 10110433/10-43-2/38/494 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2.7 которого не установлено нарушений по применению льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку предприятие не имело права на указанную льготу в проверяемом периоде, а выводы инспекции о правомерности применения льготы за иной налоговый период не имеют значения для оценки законности оспариваемого решения инспекции.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2006 N 03-04-15/198 принята быть не может, поскольку указанное письмо относится к вопросу о применении льготы на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, право на которую у заявителя не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об определении суммы налога расчетным методом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, а налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает применение расчетной ставки при реализации товара без учета налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что при сдаче земельных участков в субаренду налог на добавленную стоимость предприятием не исчислялся и не предъявлялся субарендаторам к оплате, договорами определялась арендная плата, размер которой установлен постановлением главы муниципального образования, сумма налога на добавленную стоимость, дополнительно к стоимости услуг не начислялась.

Поэтому основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса, для применения расчетного метода отсутствуют, сумма налога инспекцией правильно рассчитана по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на соответствующую налоговую ставку.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о том, что суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом для предприятия является квартал.

По условиям договоров субаренды земельного участка плата за пользование земельным участком вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договоров).

Вместе с тем, на конец налогового периода (соответствующего квартала) имело место фактическое пользование субарендаторами земельными участками, то есть услуга по предоставлению в аренду земельных участков предприятием фактически была оказана и оплата за нее была получена в одном налоговом периоде, поэтому поступавшие в соответствии с условиями договоров от субарендаторов денежные средства в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не могут быть признаны авансовыми платежами.

Следовательно, несостоятельным является довод учреждения о том, что арендные платежи, полученные предприятием, являются предоплатой, и сумма налога в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса должна определяться по расчетной ставке.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод предприятия об уменьшении суммы налога за 3 квартал 2006 года на сумму налоговых вычетов. Возражений в связи с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Оспариваемым решением предприятию помимо суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 355 004 рублей в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени 54 151 рубелей 77 копеек за период с 21.10.2006 по 28.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный инспекцией расчет является арифметически правильным; представленный предприятием контррасчет пеней не может быть принят во внимание, поскольку произведен с учетом не задекларированных и не принятых налоговым органом сумм налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что НДС является косвенным налогом и подлежит уплате за счет средств арендаторов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2011 года по делу N А74-4129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова