Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-5140/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2319/2011

26 мая 2011 г.

15АП-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных, представивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-2319/20111 (судья Шевченко А.Е.) об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказский хлебозавод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности зданием котельной литера Г, зданием скл. мастеров литера Г2, расположенными по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Дзержинского, 158 "в"; гостиницей литера А, подвальным помещением литера под/А, расположенными по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Дзержинского, 158/2, ссылаясь, что подлинные правоустанавливающие документы были утрачены, в связи с чем ООО "Кавказский хлебозавод" лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Определением суда от 24.03.2011 заявление об установления факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Кавказский хлебозавод" требование является заявлением о признании права и должно рассматриваться в рамках искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказский хлебозавод", не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии спора о праве на недвижимое имущество, поскольку спорное имущество было приобретено заявителем по договору купли-продажи N 9 от 15.06.1999 и договору купли-продажи N 6 от 01.06.1999. Договоры были зарегистрированы в БТИ Кавказского района. Необходимость обращения в суд обоснована тем, что заявителем утрачены подлинные договора купли-продажи имущества.

Отзыв не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Представлены и удовлетворены судом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что определение от 24.03.2011 подлежит оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления общества усматривается, что целью установления факта владения им объектами, указанными в заявлении, на праве собственности, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 148 и частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в данном случае, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 рублей. Судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 по делу N А32-2319/2011-68/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов