Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8780/11

Город Москва

Дело N А40-106539/10-110-921

"24" мая 2011 г.

N 09АП-8780/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОЛБЕРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.. по делу N А40-106539/10-110-921, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску Индивидуального предпринимателя Шапорева Юрия Владимировича (ОГРНИП 309246805500200 ИНН 246517120793) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛБЕРГ" (ИНН 7730527346), с участием Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259 ИНН 7826156685) в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бесчастнова С.П. по доверенности от 14.10.2010 г..;

от третьего лица: Заручинская М.В. по доверенности от 22.11.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шапорев Ю.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛБЕРГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 271 руб. 61 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что, не смотря на полную предварительную оплату товара истцом, в соответствии с выставленными счетами, ответчик поставку товара не произвел, деньги не возвратил, сославшись на утрату товара транспортной компанией, обязавшейся доставить груз (товар).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.. исковые требования ИП Шапорева Ю.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГОЛБЕРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права и необоснованно удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ. По мнению заявителя, сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию на основании п.3.ст. 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 09.02.2011 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. и 12.01.2010 г.. Ответчик выставил Истцу счета на оплату товаров N 1805, N 1807 и N 16 на сумму 602 060 руб. 97 коп., 79 175 руб. 49 коп. и 117 484 руб. соответственно.

30.12.2009 г.. и 25.01.2010 г.. Истец данные счета оплатил платежными поручениями от N 90, N 91 и N 6 на общую сумму 798 720 руб. 46 коп.

Истец от ответчика оплаченный товар не получил, в связи с чем обратился к последнему с претензией.

В ответ - Ответчик пояснил, что оплаченный товар был передан транспортной компании ООО "Деловые линии" для доставки Истцу, в подтверждение чего предоставил копии накладных N М00027428 от 08.02.2010 г.., N М00028304 от 09.02.2010 г.., N М00029170 от 10.02.2010 г.., однако ООО "Деловые линии" переданный товар утратило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102,1107, 1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорных отношений между истцом и ООО "Деловые линии" не имеется, ООО "Деловые линии" товар истцу не поставило и Ответчиком не доказан факт поставки товара или возврата денежных средств истцу, в связи с чем требование о взыскании 432 000 руб. именно как неосновательного обогащения, соответствует действующим нормам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяете существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, на сумму 432 000 руб. за период с 15.01.2010 г. по 29.07.2010 г. в размере 33 271 руб. 61 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "ГОЛБЕРГ" приведенные в апелляционной жалобе и представленные в обоснование сложившихся отношений между сторонами как фактический договор купли-продажи - документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись им в качестве возражений на иск. Суд представленные возражения исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 года по делу N А40-106539/10-110-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова