Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4314/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31312/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Белашов Д.Н. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2011 по делу N А32-31312/2010

по иску ООО "Новые аграрные технологии"

к ответчику ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования в сумме 27 054 732 рублей 23 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 054 732 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 158 273 рублей 66 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком не представлены доказательства произведенной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истец при подаче искового заявления не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии со ст. 126 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Фонд Экономического Содействия" (Продавец) и ООО АПК "Маяк" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 100/С2-1531/1-09, согласно которому продавец обязался передать, товар, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 1 081 200,00 у.е.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: N 138 от 25.03.2010, N 127 от 26.03.2010, N 142 от 26.03.2010, N 126 от 30.03.2010, N 144 от 30.03.2010, N 145 от 30.03.2010, N 146 от 30.03.2010, N 150 от 30.03.2010, N 151 от 30.03.2010. N 157 от 30.03.2010, N 158 от 30.03.2010, 159 от 30.03.2010, N 185 от 02.04.2010, N 188, 189-192 от 02.04.2010, N 197- 211, N 216, 218, 219, 221, 225, 227, 228, 229 от 02.04.2010 на сумму 1 056 276,00 у.е.

В соответствии с п. 4.2. договора и дополнительного соглашения к нему оплата товара должна быть произведена покупателем в следующие сроки: 20.02.2010 - 324 360 у.е., 01.10.2010 - 731 916 у.е.

18.02.2010 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 378 028,95 Евро, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 678 247,05 Евро.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. При этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его не установлена законом или соглашением сторон.

31.05.2010 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Фонд Экономического Содействия" уступает право требования ООО "Новые Аграрные Технологии" с ООО Агропромышленная Компания "Маяк" по договору купли-продажи N 100/С2-1531/1-09 от 14.05.2009 на сумму 678 247,05 Евро, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты процентов, пени, штрафов с момента возникновения обязательства по их уплате в соответствии с указанным договором.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору купли - продажи N 100/С2-1531/1-09 истек 01.10.2010.

Истец направил ответчику уведомление от 15.10.2010 о произведенной замене по договору, которое было надлежащим образом получено ответчиком. Однако до настоящего времени товар полностью не оплачен, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Факт поставки товара в адрес ООО Агропромышленная Компания "Маяк" подтверждается договором N 100/С2-1531/1-09 от 14.05.2009, товарными накладными, подписанными надлежащим образом ответчиком.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты товара или не оплатил товары в установленный срок, поставщик имеет право потребовать оплаты товара.

Предоставленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику указанного в товарных накладных товара, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п.1. ст.486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество поставленного по товарным накладным товара, не представлены доказательства произведенной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при подаче искового заявления не представил выписку в соответствии со ст. 126 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление выписки из ЕГРЮЛ в момент сдачи документов в суд не являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения. Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2010 была представлена истцом в суд в предварительном заседании. Почтовые данные ответчика указанные истцом в исковом заявлении соответствуют предоставленной в суд выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд обязан был оставить заявление истца без движения, однако это является правом суда, а не обязанностью. Принятие судом документов без выписки из ЕГРЮЛ ничем не нарушило права ответчика.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом непредставление выписки из ЕГРЮЛ с учетом доказанности факта поставки товара повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-31312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко