Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-3898/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-3898/2011 Дело N А76-24933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатМетТраст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-24933/2010 (судья Соколова И.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗлатМетТраст" - Ободовская О.Б. (доверенность от 20.01.2011 N 1).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗлатМетТраст" (далее - ООО "ЗлатМетТраст", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 27 816 руб. 57 коп. за период с 01.04.2009 по 31.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований (л. д. 45) и ходатайства о частичном отказе от исковых требований (л. д. 105), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 (резолютивная часть от 01.03.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 816 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 руб. 98 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. (л. д. 116-125)

В апелляционной жалобе ООО "ЗлатМетТраст" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление юридическим лицам земельных участков только для строительства и под объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках. Предоставление земельных участков юридическим лицам для иных целей законом не предусмотрено. Правилами землепользования и застройки Златоустовского городского округа не предусмотрен такой вид разрешенного использования как благоустройство территории. В связи с чем, договор аренды от 20.06.2007 N 5051 земельного участка, разрешенное использование которого - для благоустройства территории является ничтожной сделкой. Кроме того, в решении суда при сложении суммы задолженности и суммы процентов была допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 27 828 руб. 55 коп. указана и взыскана сумма 28 267 руб. 76 коп.

К дате судебного заседании от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Комитет указал, что земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам для целей, не связанных строительством. В связи с чем, отсутствуют основания для признания ничтожным договора аренды от 20.06.2007 N 5051. В отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей Комитета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Комитета в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ЗлатМетТраст" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "ЗлатМетТраст" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 18.06.2007 N 1098-р между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЗлатМетТраст" (арендатор) 20.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 5051 (л. д. 9-11), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 032 01:0006, площадью 3 201 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Братьев Пуговкиных, N 5, с разрешенным видом использования: для благоустройства территории (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора срок действия договора установлен сторонами до 30.04.2008. Условия настоящего договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 29.11.2006 (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется способом, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 12).

Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (л. д. 17-20).

Согласно акту сдачи-приемки от 20.06.2007 спорный земельный участок передан в пользование ответчику (л. д. 14).

21 февраля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5051 от 20.06.2007, которым продлен срок действия договора с 01.05.2008 до 30.03.2009.

15 ноября 2010 года арендатор передал спорный земельный участок арендодателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л. д. 96).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.04.2009 по 31.10.2010 явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору аренды, доказательств погашения задолженности не представлено. Суд признал также правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N 5051 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л. д. 17-20).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст.ст. 131, 164, 433, ГК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок действия договора от 20.06.2007 N 5051 (с учетом дополнительного соглашения) составляет менее чем один год, поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата арендованного имущества истцу. До тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2010 ответчик возвратил спорный земельный участок истцу (л. д. 96).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

Судом первой инстанции правильно установлено и не отрицается сторонами, что в период действия договора обязательства по оплате арендных платежей арендатором исполнены.

ООО "ЗлатМетТраст" в материалы дела не представило доказательств внесения арендной платы с момента прекращения договора аренды до момента возврата спорного земельного участка Комитету.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В связи с чем, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом, а арендные платежи за период с 01.04.2009 по 31.10.2010 в сумме 27 816 руб. 57 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 622 ГК РФ.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, кадастровой стоимости земельного участка (указанной в кадастровой плане земельного участка (л. д. 17-20), ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, Постановлением главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 02.11.2010 составляет 11 руб. 98 коп. (л. д. 45).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования 7,75%, соответствующей установленной ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска имеющей меньшее значение, по сравнению с действующей на дату рассмотрения спора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 руб. 98 коп.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и не подлежат переоценке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 20.06.2007 N 5051 по основаниям, что предоставление земельных участков юридическим лицам для благоустройства законом не предусмотрено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 421, ст. 425 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих порядок заключения с хозяйствующими субъектами договоров аренды земельного участка для целей благоустройства территории, не исключает возможности оформления указанных правоотношений на добровольной основе и на основании договоров.

Из материалов дела видно, что сторонами на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 18.06.2007 N 1098-р заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N 5051, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 032 01:0006, площадью 3 201 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Братьев Пуговкиных, N 5, с разрешенным видом использования: для благоустройства территории (пункты 1.1, 1.2 договора).

Доказательства, свидетельствующие о наличии протоколов разногласий к указанному договору, содержащих иную редакцию п.п. 1.1, 1.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязательства общества возникли в силу условий договора, заключение которого не противоречит ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 20.06.2007 N 5051 не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, других оснований недействительности оспариваемого договора истцом не заявлялось, в связи с чем указанный договор не может быть оценен судом как недействительный (ничтожный), не влекущий за собой последствий в виде взыскания арендной платы.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 27 828 руб. 55 копеек указана сумма ко взысканию 28 267 руб.76 коп. подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 179 АПК РФ допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном частью 2 указанной выше нормы.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.05.2011 указанная арифметическая ошибка исправлена.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЗлатМетТраст".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-24933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатМетТраст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева