Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 17АП-788/06

г. Пермь

04 октября 2006 г.

N дела 17АП-788/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ЗАО "Ижевский авторемонтный завод"

на решение от 21.07.2006 г.. по делу N А71-709/05-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ЗАО "Ижевский авторемонтный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР г. Ижевск

о признании частично незаконным решения и требования налогового органа

при участии:

от заявителя: Рылова Е.Г., удостоверение адвоката N 18/394, доверенность от 11.01.2006 б/н; Арзамасцева Е.Е., паспорт 57 01 655356, доверенность от 05.01.2006 б/н,

от ответчика: Краснова О.А., удостоверение УР N 109553, доверенность N 15 от 17.04.2006; Хабибуллин М.М., удостоверение УР N 109598, доверенность N 29 от 10.01.2006; Хазиев М.И., удостоверение УР, доверенность N 7 от 10.01.2005 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ижевский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР г. Ижевск N 14-12/81/146дсп от 10.08.2005 г.. в части: по п. 1.4 - начисления штрафа в размере 15 000 руб. по п.2 ст.120 Налогового кодекса; по п.1.5 - штрафа в размере 1 386 630, 63 руб. по п.3 ст.120 НК РФ; по п.2.4 - доначисления ЕСН в сумме 13 928 566, 13 руб.; по п.2.2 предложения уплатить не перечисленный НДФЛ в сумме 4 086 358 рублей и требования N 80797 от 11.08.2005 МРИ ФНС РФ N 8 по УР г. Ижевск .

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 г.. в заявленных требованиях обществу отказано, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, так как налоговым органом необоснованно применен расчетный метод определения НДФЛ и ЕСН, а также не доказан факт ведения "двойной бухгалтерии" в связи с чем вина общества в совершении налогового правонарушения не установлена.

Налоговый орган предоставил письменный отзыв на жалобу, где указал, что расчет НДФЛ и ЕСН произведен на основе информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР ввиду недостоверности представленных для расчетов документов, наличие двойного учета заработной платы подтверждено свидетельскими показаниями, наличием двойных расчетных ведомостей, копиями с электронных документов с файлов сервера находящегося в помещении бухгалтерии общества и т.д.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 31.01.2005 г.., ЕСН за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004 г.. Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по УР г. Ижевск составлен акт N 14-12/81/120дсп от 15.07.2005 г.. и вынесено решение N 14-12/81/146 от 10.08.2005 г.. о привлечении заявителя к налоговой ответственности и выставлено требование N 80797 от 11.08.2005 г.. об уплате налога в том числе ЕСН в сумме 1 386 630, 63 руб., НДФЛ в сумме 4 086 358 руб. и соответствующих пени.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на основании полученных налоговым органом в ходе проведения проверки доказательств: протоколов допроса свидетелей, подписанных должностными лицами расчетных ведомостях по заработной плате за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года с отличными от представленных в налоговый орган суммами, скопированных с жесткого диска компьютера ведомостей за август 2003 года с двойными суммами заработной платы, налоговый орган правомерно применил расчетный метод определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Установив вину общества при совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.120 НК РФ, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

На основании ст.235 НК РФ общество является плательщиком Единого социального налога. Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Поэтому при злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Материалами дела установлено непредставление обществом по выставленным налоговым органом требованиям от 21.02.2005 г.., 17.03.2005 г.., 25.04.2005 г.. запрашиваемых документов в количестве 142 документов, в связи с чем на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговому органу предоставлено право производить доначисление налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы налогового органа о нарушении установленного порядка ведения учета на предприятии, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно:

занижение заработной платы на предприятии по сравнению с аналогичными организациями в 2, 46-2,63 раза;

показаниями свидетелей установлена выплата заработной платы в размерах, превышающих официально установленную в 2,18-2, 33 раза (приложения к акту проверки N 47-64);

предложенный предприятием размер заработной платы по вакансиям, размещенным в ЦЗН превышает официально установленную на предприятии в 2,18-2,73 раза (ответ на запрос N 482/01-14 от 16.05.2005, л.д. 101-103);

изъятие в ходе выемки расчетных ведомостей по заработной плате за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года, подписанных должностными лицами предприятия, заработная плата по которым не соответствует указанной в представленных к проверке документах;

изъятие в ходе проверки служебных записок, свидетельствующих о занижении в бухгалтерских документах выплачиваемой заработной платы (приложения 79-89 к акту проверки);

установление при исследовании файлов, скопированных с жесткого диска компьютера, двойного ведения расчета заработной платы по отдельным категориям работников (протокол N 1 от 11.04.2005 г.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета НДФЛ и ЕСН налоговым органом расчетным путем на основе информации полученной от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР, поскольку иным путем определить данные показатели невозможно в связи с недостоверностью, представленных для расчетов данных налогов, документов.

Основываясь на представленных налоговым органом в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ведении на предприятии двойного учета заработной платы и недобросовестности действий заявителя. Довод представителя общества о проведении эксперимента и в связи с этим отражение в бухгалтерских документах заработной платы отличной от официально установленной, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт недобросовестности ЗАО "Ижевский авторемонтный завод", направленной на уклонение от уплаты налогов, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами допроса свидетелей, расчетными ведомостях по заработной плате за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года с отличными от представленных в налоговый орган суммами, скопированными с жесткого диска компьютера ведомостей за август 2003 года с двойными суммами заработной платы.

Также не обоснован довод заявителя о правомерности включения обществом в налоговую базу за 2003 г. для исчисления ЕСН выплат физическим лицам по договорам в сумме 197 025 рублей.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников, в соответствии с которым объектом налогообложения для налогоплательщиков, в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данная норма, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу, то есть произвольно формировать налоговую базу по налогу на прибыль, используя указанные положения законодательства.

Следовательно, указанные выплаты по договорам гражданско - правового характера, являются объектом налогообложения по ЕСН. Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вина заявителя в налоговых правонарушениях, предусмотренных ст.120 НК РФ, материалами дела подтверждена, а также в соответствии с требованиями налогового законодательства Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по УР г. Ижевск правомерно было предложено обществу уплатить доначисленный ЕСН в сумме 13 928 566, 13 рублей и неправомерно не перечисленный НДФЛ в сумме 4 086 358 рублей.

Также правомерно привлечен заявитель по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 150 рублей, поскольку им не были предоставлены, в установленный срок, в налоговый орган документы и сведения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в количестве 143 штук.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова