Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4580/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20150/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Романов И.М.: паспорт;

от ООО "Донкварстрой": представитель по доверенности Линникова И.Г., доверенность от 08.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 по делу N А53-20150/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Романов Игорь Михайлович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в сумме 1 894 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что размер требований подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 13.04.2010 требования Романова И.М. в размере 1 694 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Донквартстрой" в третью очередь.

Суд определил, что требования Романова И.М. об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника - ООО "Донквартстрой" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, требование заявлено в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Романов И.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 31.03.2011 в части невключения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что размер требований является частью основной задолженности, которая взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Романов И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Донкварстрой" в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определение суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2009 по делу N 2-1136/2009 с ООО "Донкварстрой" в пользу Романова И.М. взысканы денежные средства, вынесенные по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 668 100 руб., проценты в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 1 894 000 руб.

Определением суда от 17.11.2009 в отношении ООО "Донкварстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 01.07.2010 утверждено мировое согласшение от 16.06.2010, одним из условий которого должник признал долг перед Романовым И.М. в сумме 1 894 000 руб. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донкварстрой" прекращено.

Определением суда от 10.12.2010 расторгнуто мировое соглашение от 16.06.2010, заключенное между конкурсными кредиторами и должником, утвержденное судом определением от 01.07.2010.

Определением суда от 25.11.2010 в отношении ООО "Донкварстрой" введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд.

Принимая в обжалуемой части определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 894 000 руб. в пределах срока, установленных ст. 71 Закона о банкротстве.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2009 по делу N 2-1136/2009.

Документов, подтверждающих погашение должником задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно определил, что в силу ст. 137 Закона о банкротстве требования Романова И.М. об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника - ООО "Донквартстрой" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иные судебные акты об установлении требований иных кредиторов в данном деле о банкротстве должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения апелляционной жалобы является судебный акт, которым были рассмотрены требования Романова И.М., требования иных кредиторов обжалуемым судебным актом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Романову И.М., что согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредиторы должника вправе обжаловать судебные акты, которыми установлены требования иных кредиторов должника, при соблюдении требований АПК РФ и Закона о банкротстве о сроке и порядке обжалования судебных актов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-20150/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева