Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-5920/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А71-20342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Пашаева Ф.С. - Ситдикова С.П., паспорт 9402 728194, доверенность от 05.02.2010 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., удостоверение УР N 575938, доверенность от 11.01.2010 г.. N 5;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Пашаева Ф.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2010 года

по делу N А71-20342/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Пашаева Ф.С.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Пашаев Ф.С., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 16.10.2009 г.. N 13-11/172дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 16.10.209г. N 13-11/172дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 739 189,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Пашаев Ф.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки. Предприниматель предпринял все разумные меры предосторожности. Представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения права на налоговый вычет и понесенных расходов. Предпринимателем правомерно исчислен и удержан НДФЛ как налоговым агентом по Велиеву Р.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществом фактически осуществлялись и затраты по приобретению товара у ЗАО "Прогресс" были предпринимателем фактически понесены. Кроме того, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Пашаева Ф.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г.. составлен акт N 13-11/156дсп от 16.09.2009 г.. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 13-11/172дсп от 16.10.2009 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-54, т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 999 815,97 руб., пени в сумме 357 244,13 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 576 592,02 руб.

Решение УФНС России от 27.11.209г. N 14-06/14757@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления за 2006 г.. НДФЛ 349 856 руб., ЕСН в сумме 94 799,97 руб., НДС в сумме 554 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС по контрагенту ЗАО "Прогресс", поскольку документы, представленные предпринимателем на проверку по взаимоотношениям с указанным контрагентом, содержат неполную, недостоверную информацию. Инспекция полагает, что совокупностью установленных обстоятельств право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов не подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактически не существующем поставщике, и, следовательно, не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ, и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Прогресс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Пашаев Ф.С. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Пашаев Ф.С. в 2006 г.. осуществлял оптовую торговлю овощами и фруктами.

В проверяемом периоде ИП Пашаевым Ф.С. приобретались товарно-материальные ценности у ЗАО "Прогресс".

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов предпринимателем представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ЗАО "Прогресс" установлено следующее.

ЗАО "Прогресс", ИНН 2353000168, КПП 235101001, ОГРН 1052300638190 юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Приморский, д. 18, в ИФНС по Тимашевскому району Краснодарского края не зарегистрировано, так как по данным ИНН 2353000168 числится ГУП "Редакция газеты "Знамя труда".

Инспекцией установлено, что в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ ОГРН 1052300631890 является некорректным, ИНН 2353000168 принадлежит ГУП "Редакции газеты "Знамя труда", организация с похожим наименованием ОАО тепличный комбинат "Прогресс" имеет ИНН 2353001683.

Из письма ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 26.06.2009 г.. N 11-01-23/4956дсп следует, что Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Редакция газеты "Знамя труда" в 2006 г.. договоров поставки с ИП Пашаевым Ф.С. не заключало (редакция поставками товаров не занимается), никаких документов в адрес Пашаева Ф.С. по доставке товаров не оформлялось, трудовых соглашений, приказов о приеме на работу с Громовым С.А., Семеновой Т.И., Касаткиной Л.Ф. в 2006 г.. и по настоящее время не оформлялось.

Из письма ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края от 25.06.2009 г.. N 11-01-23/4885дсп следует, что ОАО тепличный комбинат "Прогресс", ИНН 2353001683, в 2006 г.. никакой деятельности с ИП Пашаевым Ф.С. не осуществляло, за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2006 г.. трудовые соглашения с Громовым С.А., Семеновой Т.И., Касаткиной Л.Ф. не заключались. В 2006 г.. предприятие называлось ЗАО ТК "Прогресс".

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п.7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу положений ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ).

Из показаний Пашаева Ф.С. следует, что он сам являлся инициатором сделки с ЗАО "Прогресс". На вопрос, кто являлся директором ЗАО "Прогресс" и где с ним познакомился, пояснить ничего не смог. Где и кто заключал договоры поставки товаров, и кто расписывался в договорах, счетах-фактурах от лица ЗАО "Прогресс", не помнит. Товар доставлял автотранспортом сам поставщик ЗАО "Прогресс", иногда сами нанимали наемный автомобиль в Краснодарский край, у кого нанимали транспорт, не помнит. Имеются ли товарно-транспортные накладные формы Т-1, подтверждающие транспортировку товаров от ЗАО "Прогресс" из Краснодарского края, ответить затрудняется. Как и где рассчитывались за полученный от ЗАО "Прогресс" товар, не помнит. Кто отбивал кассовые чеки, каким образом были получены чеки ККТ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ЗАО "Прогресс" за приобретенный товар, не помнит. Имеются ли доверенности от каких-либо физических лиц, имевших отношение к финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Прогресс", не помнит.

В силу изложенного, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоспособности контрагента.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридических лиц.

Предпринимателем не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, не устанавливалась личность директора указанного общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что договора и счета-фактуры, накладные со стороны ЗАО "Прогресс" подписаны не установленным лицом.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры, товарные накладные подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от спорного контрагента, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт передачи товара и его оплаты, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факта оплаты, поскольку ККМ не зарегистрирована в налоговом органе, чеки выданы не существующей организацией, в чеках ККТ дважды повторяются номера, а также нарушена хронология номеров ККТ соответственно датам выдачи.

В качестве доказательств получения товара предпринимателем представлены в товарные накладные.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Но представленные товарные накладные, выписанные поставщиком, не содержат обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, достоверные сведения о выданных доверенностях и лицах, получивших товар, основание поставки.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем, налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные ТТН.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поступления товара от ЗАО "Прогресс".

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако, вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах договора и счета-фактуры не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия у заявителя правоотношений с ЗАО "Прогресс" и получения от него товаров. При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованный довод инспекции о том, что ЗАО "Прогресс" не поставляло для заявителя товарно-материальные ценности, тем более, что не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения данных работ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемым контрагентом, порядок оплаты полученных товаров, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки не взаимодействия со спорным контрагентом, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в 2006 году.

Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей по операциям с ЗАО "Прогресс", то налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем расходы на приобретение спорного товара, обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом необоснованно определен доход по "отгрузочным документам", в то время как доход должен быть определен "кассовым" методом.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 г.. в налоговый орган не были представлены, в ходе проверки были представлены только книга покупок и продаж, книга учетах доходов и расходов и первичные документы в подтверждение дохода от предпринимательской деятельности.

При этом, налоговым органом установлено, что доход предпринимателя в сумме 3 363 998,66 руб. за 2006 г.. подтверждается первичными документами и соответствует книге учета доходов и расходов.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы предпринимателя о том, что доходы надо определять по выписке из расчетного счета, согласно которой доходы составили 4 201 589,84 руб., поскольку предпринимателем не представлено доказательств, что вся сумма поступлений на расчетный счет является доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, фактически сумма дохода взята в меньшем размере, чем сумма поступлений по банковской выписке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом правомерно определен доход ИП Пашаева Ф.С. за 2006 г.. в сумме 3 363 998,66 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение пп.3 п.1 ст.218 НК РФ как налоговым агентом излишне предоставлен стандартный налоговый вычет Велиеву Р.А. за один месяц, что повлекло неполное удержание НДФЛ с заработной платы за сентябрь 2007 г.., в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 52 руб., пени в сумме 14,39 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в отношении наемного работника - Велиева Р.А., представлена справка по форме 2-НДФЛ (л.д. 76, т.2).

Согласно данной справке показано получение дохода только с апреля 2007 г.. в сумме 3 400 руб. ежемесячно.

Доказательств работы Велиева Р.А. у предпринимателя с января 2007 г.. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стандартный налоговый вычет может быть предоставлен только за 5 месяцев, с апреля по август 2007 г.., в сумме 2 000 руб., а не 2 400 руб., что было сделано налогоплательщиком, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ предпринимателем удержан с заработной платы, но не перечислен в бюджет НДФЛ за 2007 г.. в сумме 858 руб. На основании чего предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 руб.

Данное нарушение не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение налогового органа не проверяется в данной части.

Предпринимателем в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции в части правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции также не проверяется решение суда первой инстанции в данной части.

Предпринимателем в апелляционной жалобе указывается на нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Нарушений в ходе проведения выемки судом первой инстанции не установлено.

28.05.2009 г.. составлен протокол выемки N 13-11/221 и опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика.

При этом, налогоплательщиком указывается только на то, что выемка произведена за 15 минут.

Доказательств наличия каких-либо нарушений в ходе выемки материалы дела не содержат.

Само по себе составление описи документов заранее не нарушает прав налогоплательщика, поскольку доказательств изъятия документов, не поименованных в протоколе, либо не относящихся к периодам проверки материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что к материалам проверки не приложено заявление Ивановой Е.В., решения о приостановлении проверки, решения о возобновлении проверки, протокол допроса Гильмагзамовой Ф.М., судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, акт выездной налоговой проверки получен представителем предпринимателя Гильмагзамовой Ф.М., действующей на основании доверенности от 03.08.2007 г.. (л.д. 153, т.3).

Уведомление о рассмотрении материалов проверки вручен одновременно с актом выездной налоговой проверки.

Рассмотрение акта выездной проверки и возражений налогоплательщика состоялось 16.10.2009 г.. в присутствии представителя Гильмагзамовой Ф.М.

Таким образом, предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова