Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-2618/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-44758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Алко-Брэнд" (ИНН: 4029036198, ОГРН: 1074029001980):

Родионовой Н.В., представителя (доверенность N 2/11 от 01.05.2011 г.),

от ответчика - ООО "Парламент Дистрибьюшн" (ИНН 5001063490, ОГРН 075001003780): Сивогракова М.В., представителя (доверенность ПД/05 от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-44758/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-БРЭНД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" о взыскании премии по дистрибьюторскому договору в сумме 136 132 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-БРЭНД" (далее - ООО "АЛКО-БРЭНД") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - ООО "Парламент Дистрибьюшн") о взыскании премии в размере 136 132 руб. 53 коп., предусмотренной за выполнение специальных условий по дистрибьюторскому договору N ГД/09-49 от 01 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Парламент Дистрибьюшн" в пользу ООО "АЛКО-БРЭНД" взыскана задолженность в размере 136 132 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Парламент Дситрибьюшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно установлены условия договора и исполнение обязательств сторон по дистрибьюторскому договору N ГД/09-49 от 01 марта 2009 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что под задолженностью истец понимает задолженность по оплате премии.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Пояснил, что задолженности за поставленный товар по состоянию на 28.02.2011 года у ответчика не имелось, размер премии ответчиком не оспаривается.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из текста решения следует, что при рассмотрении дела суд исходил из обязанности истца по поставке товара ответчику и подтверждения факта поставки товара без претензий покупателя по качеству и количеству. Кроме того, со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о наличии задолженности ответчика за товар, поставленный по договору N ГД/09-49 от 01 марта 2009 г.

Между тем из условий договора дистрибьюции N ГД/09-49 следует, что

ООО "Парламент Дистрибьюшн" обязалось поставлять ООО "АЛКО-БРЭНД" алкогольную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать товар (л.д. 12-21).

Предметом исковых требований ООО "АЛКО-БРЭНД" являлось требование покупателя о взыскании с ООО "Парламент Дистрибьюшн" премии за выполнение специальных условий (выполнение плана продаж и других).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность за поставленный истцом товар. Данный вывод суда является ошибочным. Договором не предусмотрено обязательство истца по поставке товара ответчику, и соответственно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара. Обязанность по поставке товара по договору возлагалась на ответчика -

ООО "Парламент Дистрибьюшн". Ответчик товар от истца не получал и задолженности по его оплате не имел. Основанием обращения истца в суд послужило наличие у ответчика задолженности по оплате премии, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений, а также предмет и основание исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом установлено, что по условиям договора N ГД/09-49 от 01 марта 2009 г. при выполнении ООО "АЛКО-БРЭНД" (дистрибьютором) специальных условий продаж в отчетном периоде и при условии отсутствия просроченной дебиторской задолженности по итогам отчетного периода (согласно акту сверки)

ООО "Парламент Дистрибьюшн" (фирма) предоставляет ему ежемесячно премии за надлежащее выполнение в отчетном месяце обязательств по исполнению годового плана закупок, за ритмичность, за исполнение обязательств по поддержанию товарных остатков и предоставлению отчетности в отчетном месяце (п. 5.1 договора). Размер премий определен в пунктах 5.1.1 - 5.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора фирма направляет дистрибьютору акт сверки расчетов (без учета предоставляемых премий за расчетный период) по факсу не позднее 3 числа расчетного месяца, следующего за отчетным периодом. Форма акта сверки счетов согласована сторонами в Приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 5.3.3 договора, при отсутствии разногласий между сторонами в данных учета, согласно подписанному акту сверки, фирма не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, определяет наличие или отсутствие оснований для предоставления премии, рассчитывает ее размер и направляет дистрибьютору уведомление о предоставлении премии за выполнение специальных условий по согласованным номерам факса.

31 декабря 2009 г. ООО "Парламент Дистрибьюшн" направило ООО "АЛКО-БРЭНД" уведомления о предоставлении премий на сумму 3 052 руб. 54 коп. и на сумму 77 629 руб. 99 коп. (л.д. 8-9). В уведомлении от 01 февраля 2010 г. речь шла о предоставлении премии на сумму 55 450 руб. Таким образом, общая сумма премии, подлежащей уплате, составила 136 132 руб. 53 коп.

Учитывая, что обязательным условием предоставления премии являлось отсутствие дебиторской задолженности по оплате за полученный товар, то апелляционным судом проверены эти обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что по состоянию на 28 февраля 2010 г. у истца не было задолженности по оплате товара, полученного по договору N ГД/09-49 от 01 марта 2009 г. Представитель истца подтвердил этот факт.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось выполнение ответчиком специальных условий и отсутствие дебиторской задолженности по оплате товара, сторонами соблюден порядок подписания ежемесячных актов сверки и уведомлений о предоставлении премий, предусмотренный п.п. 5.3 - 5.3.8 договора, а доказательства оплаты данной суммы ответчиком не представлено, исковые требования ООО "АЛКО-БРЭНД" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-44758/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-Брэнд" премию в сумме 136 132 руб. 53 коп. (ста тридцати шести тысяч ста тридцати двух рублей 53 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 084 руб. 00 коп. (пяти тысяч восьмидесяти четырех рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев