Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4266/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26835/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 26.04.11г. N 48154);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 29.04.11г. N 48153);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-26835/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Масленниковой Галины Анатольевны

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленникова Галина Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.10г. N 522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.11г. постановление изменено в части наказания, к предпринимателю применено наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием смягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, неопределённый круг лиц был лишён информации о наименовании организации торговли, месте её нахождения и режиме её работы, информации о реализуемой продукции. Это могло повлечь имущественный ущерб и для неопределённого круга потребителей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.10 на территории открытого акционерного общества "Зерноградский рынок" в торговой палатке предпринимателя, расположенной по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Социалистическая, 3а, обнаружен факт нарушения законодательства, а именно на торговой палатке отсутствует вывеска с необходимой информацией о наименовании организации торговли, месте ее нахождения и режиме ее работы, на реализуемом товаре (женские сапоги) отсутствуют ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника, отсутствует книга отзывов и предложений, отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров.

29.11.10 данные факты зафиксированы в акте проверки N 450301 (л.д.12), составленным управлением, справкой от 13.11.10, подписанной предпринимателем без замечаний (л.д.27).

13.11.10 по итогам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 517 в присутствии предпринимателя (л.д.29). Копию протокола предприниматель получил. В день составления протокола предпринимателю был вручено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.11.10.

17.11.10 административным органом вынесено постановление по делу об административных правонарушениях N 522 на основании ст. 14.15 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.31).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, составляет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из постановления от 17.11.11 N 517 о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует, что в качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю управлением вменяется реализация товара (обуви) при отсутствии информации о наименовании организации торговли, месте ее нахождения и режиме ее работы, на реализуемом товаре (женские сапоги) отсутствуют ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника, отсутствует книга отзывов и предложений, отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров.

Данные обстоятельства являются нарушениями требований статей 8, 9, 11. Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктов 8,9,16,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 13.11.10 N 517, протоколом об административных правонарушениях от 13.11.11. Данный факт предпринимателем также не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением судами первой и апелляционной инстанциями не установлено. При составлении протокола предприниматель присутствовал, от объяснений отказался. Копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на протоколе. О дате и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении предприниматель уведомлен 13.11.10, что подтверждается подписью предпринимателя на уведомлении. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о дате и месте вынесения оспариваемого постановления. Копия постановления была выслана административным органом предпринимателю, получена им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено на основания правонарушения, которое имело место.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) ст. 14.15 КоАП РФ, впервые совершение правонарушения предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и вынес административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова