Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-1286/11

А33-15276/2010

"26" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" (истца) - Ростовцевой О.А., представителя по доверенности от 7 сентября 2010 года, Киреева Е.Г., директора общества;

от Управления образования администрации Канского района Красноярского края (ответчика) - Дергачева В.Н., представителя по доверенности от 11 января 2011 года, Макаренко В.И., представителя по доверенности от 11 января 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления образования администрации Канского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2011 года по делу N А33-15276/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 1062450000447, ИНН 2450021156, далее также ответчик) о взыскании 908 673 рублей 36 копеек задолженности по муниципальному контракту от 7 сентября 2007 года N 194 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Управления образования администрации Канского района Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" 908 673 рубля 36 копеек долга, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 173 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" возвращены из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 ноября 2010 года N 95.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указание сторонами в контракте момента полной оплаты работ как получение положительного заключения государственной экспертизы проекта противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как проект фактически выполнен истцом и принят ответчиком без замечаний, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не связано с действиями истца при исполнении контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление образования администрации Канского района Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-15276/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Согласно пункту 3.3 муниципального контракта от 7 сентября 2007 года N 194 датой выполнения работ считается дата получения согласования результатов Главгосэкспертизы по Красноярскому краю и датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В настоящее время проектная документация еще находится в краевом государственном автономном учреждении "Красноярская краевая государственная экспертиза" и не согласована. По внесению предоплаты ответчик выполнил обязательства в полном объеме.

Ответчик передавал истцу все необходимые документы для создания проектно-сметной документации, которые имеют юридическую силу в течении года, однако истец затянул выполнение проекта.

Согласно письму краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 15 февраля 2011 года у учреждения имелись замечания по устранению недостатков проектной документации. Истцом замечания устранены не в полном объеме и у ответчика к истцу имеются претензии по исполнению проектно-сметной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года апелляционная жалоба Управления образования администрации Канского района Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что положительное заключение в отношении выполненного истцом проекта не получено по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения в отношении земельного участка, предоставить которое должен был заказчик проекта.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В срок до 4 августа 2010 года ответчиком не производилась оплата и не направлялась заявка на проведение государственной экспертизы проекта. Выявленные краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" замечания к проектной документации исполнителем устранены в полном объеме и переданы ответчику 27 декабря 2010 года. Иных замечаний ответчик истцу не направлял. Доказательства того, что по истечении 10-тидневного срока на устранение замечаний краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение в связи с неустранением замечаний не представлено.

Кроме того, срок окончательной оплаты по муниципальному контракту сторонами связан с событием, наступление которого не следует с неизбежностью, поскольку во многом зависит от воли заказчика. На заказчика в соответствии с муниципальным контрактом от 7 сентября 2007 года N 194 в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность провести государственную экспертизу проектной документации (направить заявку на проведение государственной экспертизы, оплатить услуги Главгосэкспертизы по Красноярскому краю).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 2007 года по результатам проведенного Управлением образования администрации Канского района конкурса между обществом с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" (исполнитель) и Управлением образования администрации Канского района (заказчик) подписан муниципальный контракт N 194 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить выполнение проектных работ, привязку проекта детского сада на 80 мест в селе Астафьевка Канского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Виды и объемы работ определены сторонами в пункте 1.2 контракта следующим образом: полный комплект работ (проектно-сметная документация, привязка проекта), инженерно-геологические работы, инженерно-изыскательские работы, наружные сети, сооружения, рабочий проект в 4-х экз.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года, л.д. 23) сроки выполнения работ - с момента подписания контракта по 19 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта исполнитель передает заказчику комплектную проектную продукцию и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 муниципального контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и оплатить принятую продукцию или дать мотивированный отказ, в случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками исполнения.

Как следует из пунктов 4.1-4.3 муниципального контракта, а также пункта 6 дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года, цена контракта составляет 1 298 104 рубля 80 копеек, оплата производится заказчиком в два этапа:

- путем внесения не позднее пяти календарных дней после подписания контракта предоплаты в размере 389 431 рублей 44 копейки;

- полная оплата в размере 908 673 рублей 36 копеек производится в течение 15 дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы по Красноярскому краю.

Сторонами согласована спецификация работ (приложение N 1 к муниципальному контракту, л.д. 17) и смета N 1 на выполнение проектных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту, л.д. 18).

В силу пунктов 3-5 дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года к муниципальному контракту от 7 сентября 2007 года N 194 заказчик в 10-тидневный срок с момента получения от исполнителя проекта направляет заявку на проведение экспертизы проектной документации в Главгосэкспертизу по Красноярскому краю; исполнитель передает проектную документацию в Главгосэкспертизу по Красноярскому краю в течение трех дней с момента получения уведомления от заказчика; заказчик самостоятельно в течение 10-ти дней с момента получения проекта оплачивает услуги Главгосэкспертизы по Красноярскому краю и самостоятельно контролирует прохождение проектом процесса экспертизы в Главгосэкспертизе по Красноярскому краю, обеспечивает её завершение в течение 3-х месяцев с момента сдачи проекта.

Платежным поручением от 3 октября 2007 года N 16267 (л.д. 72) Управление образования администрации Канского района перечислено обществу с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" предоплату в размере 389 431 рубль 44 копейки.

29 июля 2009 года сторонами подписан акт N 3 (л.д. 24), согласно которому Управлением образования администрации Канского района приняты проектные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" на сумму 1 298 104 рубля 80 копеек.

К акту подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июля 2009 года N 1 за период с 7 сентября 2007 года по 29 июля 2009 года, накладная от 29 июля 2009 года N 3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29 июля 2009 года N 1 за период с 7 сентября 2007 года по 29 июля 2009 года на сумму 1 298 104 рубля 80 копеек (л.д. 26, 28, 29).

Сторонами также подписан акт приема-передачи проектной документации для сдачи в Красноярскую краевую государственную экспертизу (л.д. 25).

На оплату стоимости выполненных работ выставлен счет-фактура от 29 июля 2009 года N 00003 на сумму 1 298 104 рубля 80 копеек (л.д. 27, 178).

4 августа 2010 года между Управлением образования администрации Канского района Красноярского края и краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" подписан муниципальный контракт N 0412/0383 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации "4-х групповой детский сад на 80 мест в селе Астафьевка Канского района" (л.д. 79, 166).

23 ноября 2010 года платежным поручением N 28957 Управление образования администрации Канского района Красноярского края перечислило предоплату по указанному договору в размере 118 417 рублей 09 копеек за государственную экспертизу проектной документации (л.д. 171).

Письмом от 16 декабря 2010 года N 512 (л.д. 201) краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" уведомило о выявлении недостатков в проектной документации, предложено в течении 10 календарных дней устранить указанные недостатки, в противном случае будет выдано заключение с включением в выводы указанных недостатков.

Письмом от 27 декабря 2010 года N 11/12 общество с ограниченной ответственностью "КИСБИ-Проект" направило изменения в проектно-сметной документации согласно уведомления краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 16 декабря 2010 года N 512.

27 декабря 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи изменений в проектную документацию (л.д. 205).

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности в сумме 908 673 рублей 36 копеек истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании 8 февраля 2011 года стороны подтвердили, что государственная экспертиза проектной документации еще не проведена, а ответчик признал, что выявленные краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" замечания к проектной документации исполнителем устранены в полном объеме и претензий по исполнению проектно-сметной документации к истцу не имеет, положительное заключение экспертизы будет выдано после получения ответчиком заключения на выбранный участок, срок получения которого составляет 60 дней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 сентября 2007 года по результатам проведенного Управлением образования администрации Канского района конкурса между обществом с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" (исполнитель) и Управлением образования администрации Канского района (заказчик) подписан муниципальный контракт N 194, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить выполнение проектных работ, привязку проекта детского сада на 80 мест в селе Астафьевка Канского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Оценив условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком, по сути, был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ основной обязанностью подрядчика является выполнение предусмотренного договором проекта, а обязанностью заказчика является оплата выполненных работ. При этом, согласно статье 762, а также пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, оплата работ заказчиком производится после передачи ему подрядчиком результата работ.

Подписанными сторонами актами от 29 июля 2009 года подтверждается и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что истец выполнил предусмотренный муниципальным контрактом от 7 сентября 2007 года N 194 проект детского сада на 80 мест в селе Астафьевка Канского района стоимостью 1 298 104 рубля 80 копеек и передал данный проект ответчику.

Платежным поручением от 3 октября 2007 года N 16267 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 389 431 рубль 44 копейки. Доказательства оплаты ответчику работ в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Действительно, согласно пункту 4.3 муниципального контракта от 7 сентября 2007 года N 194 и пункта 6 дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года к муниципальному контракту полная оплата в размере 908 673 рублей 36 копеек производится ответчиком в течение 15 дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы по Красноярскому краю.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок окончательной оплаты по муниципальному контракту от 7 сентября 2007 года N 194 сторонами связан с событием, наступление которого не следует с неизбежностью, поскольку во многом зависит от воли заказчика: на заказчика в соответствии с муниципальным контрактом от 7 сентября 2007 года N 194 в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2009 года и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность провести государственную экспертизу проектной документации (направить заявку на проведение государственной экспертизы, оплатить услуги Главгосэкспертизы по Красноярскому краю). Таким образом, в данной части положения муниципального контракта противоречат статье 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям сторон выполненный истцом проект на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был передан заказчиком на государственную экспертизу в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза". Выявленные последним недостатки проекта были устранены истцом по требованию ответчика, что подтверждается представленным в дело актом от 27 декабря 2010 года, подписанным сторонами. Доказательств того, что при проведении государственной экспертизы были выявлены иные недостатки работ истца, которые препятствуют получению положительного заключения экспертизы в отношении проекта и которые истцом до настоящего времени не устранены, не представлены. Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 15 февраля 2011 года N 0132 лишь дублирует уведомление учреждения от 16 декабря 2010 года N 512, которое было исполнено истцом согласно письма от 27 декабря 2010 года N 11/12 и акта приема-передачи от 27 декабря 2010 года.

Неполучение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта связано с отсутствием у ответчика заключения на выбранный участок, срок получения которого составляет 60 дней. Получение данного заключения в обязанности истца не входило, его предоставление являлось обязанностью ответчика. Следовательно, отсутствие до настоящего времени положительного заключения от действий истца не зависит, а является следствием действий ответчика. Поскольку ответчик не отказался от муниципального контракта по истечении первоначально определенного сторонами срока выполнения проекта, продлил срок выполнения работ и был заинтересован в получении проекта, он не вправе ссылаться на нарушение истцом сроков выполнения работ как на причину невозможности получения заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИСБИ - Проект" о взыскании с Управления образования администрации Канского района Красноярского края 908 673 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Управление образования администрации Канского района Красноярского края уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 3 марта 2011 года N 4784, тогда как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В виду указанного, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ответчику уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2011 года по делу N А33-15276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Возвратить Управлению образования администрации Канского района Красноярского края из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 3 марта 2011 года N 4784.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова