Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-1476/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20140/2010

25 мая 2011 г.

15АП-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагакова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2010 по делу N А53-20140/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тагакову Андрею Викторовичу, ИНН 616841129052 ОГРН 304616834900106

об истребовании земельного участка,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагакову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать предпринимателя освободить земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2 очередь), общей площадью 4 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения;

- обязать предпринимателя передать вышеуказанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не возвратил спорный земельный участок после прекращения действия договора его аренды N 22158 от 05.03.2002.

Решением суда от 27.12.2010 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тагакова А.В. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Западный разворот (2 очередь), общей площадью 4 кв.м. Также ИП Тагаков А.В. обязан передать данный участок Департаменту имущественно-земельных отношений по акту приема-передачи.

Решение суда мотивировано тем, что суд установил неправомерное владение ответчиком спорным земельным участком, осуществляемое им путем размещения на нем торгового павильона. Срок договора аренды участка для данной цели, заключенного 05.03.2002, истек 28.01.2003. После окончания срока аренды, ответчик продолжил владение им при отсутствии возражений со стороны департамента, в силу чего суд пришел к выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку арендодатель уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора аренды за 4 месяца до прекращения аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для владения участком и удовлетворил иск.

Индивидуальный предприниматель Тагаков Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик продал стоящий на спорном участке торговый павильон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 05.03.2002 подписали договор аренды N 22518, по условиям которого, предпринимателю предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:05, площадью 4 кв.м. сроком до 28.01.2003. Таким образом, срок аренды составил менее одного года, договор не нуждался в государственной регистрации. После истечения срока его действия предприниматель продолжил фактическое использование земельного участка, эксплуатируя расположенный на нем торговый павильон.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, и к нему применяются правила п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт предупреждения департаментом предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка более чем за три месяца (л.д. 17-20). Департамент предложил предпринимателю освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона в срок до 08.07.2009 письмом от 30.03.2009.

Таким образом, требования департамента как арендодателя в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отклоняет. Данный довод заявлен суду апелляционной инстанции без доказательств того, что он заявлялся суду первой инстанции и проверялся им. Кроме того, предприниматель не доказал соответствующими документами факт продажи им торгового павильона третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного акта апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, допущено не было.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А53-20140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагакова Андрея Викторовича (ИНН 616841129052, ОГРН 304616834900106) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина