Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-2759/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А51-18814/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Редакции газеты "Комсомольская правда во Владивостоке" - Погорелова Т.В. (дов. от 19.05.2011);

от Красковского В.И. - Клемин А.В. (дов. от 18.05.2011), Смольский А.А. (дов. от 09.08.2010);

от Алексеенкова А.А. - Перегон В.Г. (дов. от 19.02.2010), Ткаченко И.А. (дов. от 11.08.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционное производство N 05АП-2759/2011

на определение от 04.04.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-18814/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Центавр"

к Красовскому Виктору Ильичу

третьи лица: Редакции газеты "Комсомольская правда во Владивостоке", Ситников М.А.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центавр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Красовскому Виктору Ильичу, третье лицо: Редакция газеты "Комсомольская правда во Владивостоке" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в газете "Комсомольская правда" в статье "Во Владивостоке из-за рейдерских захватов страдают кошки и рыбки"; об обязании Красовского В.И. обеспечить публикацию опровержения распространенных сведений; взыскать с Красовского В.И. моральный вред в сумме 60 000 рублей.

От учредителя ООО Центавр" Алексеенкова Андрея Александровича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Определением от 04.04.2011 Алексеенкову Андрею Александровичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, Алексеенков Андрей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нарушение деловой репутации общества автоматически отражается на деловой репутации основных учредителей, одним из которых является Алексеенков А.А. Полагает, что обжалуемым определением нарушены права Алексеенкова А.А. как учредителя, так и гражданина, поскольку он лишен возможности участвовать в защите деловой репутации ООО "Центавр". Кроме того, обжалуемое определение не соответствует пункту 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны порядок и сроки его обжалования.

Представители Красовского В.И. и Редакции газеты "Комсомольская правда во Владивостоке" считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Алексеенков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование своих доводов сослался на то, что рассматриваемым делом затрагиваются его интересы как одного из учредителей ООО "Центавр", имеющего в уставном капитале общества долю более десяти процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, исходя из предмета спора по делу N А51-18814/2010, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Алексеенкова Андрея Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора явилось признание несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Центавр" сведений. Вопрос о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Алексеенкова Андрея Александровича сведений при рассмотрении данного спора не ставился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алексеенкова Андрея Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неуказание на порядок и сроки обжалования судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены определения, а, кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело Алексеенкова Андрея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Алексеенковым Андреем Александровичем была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 по делу N А51-18814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Алексеенкову Андрею Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 14.04.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин