Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 08АП-2684/11

город Омск

27 мая 2011 г.

Дело N А46-15441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мясопродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу N А46-15441/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (ИНН 550300331249, ОГРН 304550432200040) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мясопродукт" (ИНН 5507065710, ОГРН 1035513010510) о взыскании 616083 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мясопродукт" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны - Вайсберг Е.Л. (удостоверение, доверенность от 09.02.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна (далее - ИП Мамаева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мясопродукт" (далее - ООО "Сибирский мясопродукт", ответчик) о взыскании 616083 руб. 39 коп., в том числе: 572221 руб. задолженности и 43862 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 564721 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу N А46-15441/2010 с ООО "Сибирский мясопродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны взыскано 607241 руб. 87 коп., в том числе: 564721 руб. задолженности и 42520 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12871 руб. 56 коп. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибирский мясопродукт" в доход федерального бюджета взыскано 15138 руб. 22 коп. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 33 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается материалами дела, а в частности актом сверки взаимных расчетов на 14.04.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский мясопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженности по товарным накладным ответчик перед истцом не имеет. Отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи от 29.07.2008, после истечения срока действия которого, ответчик продолжал получать от истца товар на тех же условиях. ООО "Сибирский мясопродукт" также указало, что судом первой инстанции не учтено 15 886 руб., уплаченных по товарной накладной N 43 от 13.01.2011. Считает, что сумма долга по договору купли-продажи от 29.07.2008 составила 548 835 руб.

Представитель ООО "Сибирский мясопродукт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания по делу уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ИП Мамаевой С.А. считает решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу N А46-15441/2010 законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия договора купли-продажи от 29.07.2008, копии платежных поручений N 16 от 12.01.2010, N 70 от 15.01.2010, N 319 от 19.02.2010, N 366 от 26.02.2010, N 380 от 27.02.2010, копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что суд в определении от 28.12.2010 предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а лишь приложил их к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поэтому поименованные документы подлежат возврату ООО "Сибирский мясопродукт".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию (фарш курин. "Молодец", окорочка США 1/15) на общую сумму 572221 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2009 N 78721, от 15.12.2009 N 82536 и счетами-фактурами от 01.12.2009 N 11765, от 15.12.2009 N 12200.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 564721 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

14.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся, факт оказания услуг (поставка товара) подтверждается товарными накладными (N 78721 от 01.12.2009, N 82536 от 15.12.2009), счетами-фактурами (N 11765 от 01.12.2009, N 12200 от 15.12.2009), а наличие задолженности подтверждается актом сверки на 14.04.2010, подписанным сторонами.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик считает, что задолженности у него перед истцом не имеется, однако своих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, опровергающих наличие задолженности за поставленный товар по товарным накладным, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, податель жалобы в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств об отсутствии задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в заседании суда первой инстанции наличие задолженности не отрицал кроме суммы встречной поставки.

Доводы ответчика относительно уменьшения суммы задолженности на 15886 руб. судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку из представленной товарной накладной от 13.01.2011 N 43 не усматривается, что поставка осуществлена в рамках исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему ранее продукции.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 29.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, а из письма N 3 от 20.01.2010 (л.д. 19) следует, что ответчик напоминает истцу о необходимости заключить договор поставки, следовательно, оснований полагать, что товар поставлялся в рамках подписанного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 564 721 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, то истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 30.11.2010 в сумме 43 862 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным и считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 520 руб. 87 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика 12900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 12871 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 по делу N А46-15441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер