Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9189/11

город Москва

Дело N А40-95850/10-85-836

23 мая 2011 г.

N 09АП-9189/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рядом с домом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.03.201 1 по делу N А40-95850/10-85-836,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Рядом с домом"

к ЗАО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шустов А. А. по доверенности от 15.07.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рядом с домом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера иска) к ЗАО "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 15.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании депозита в размере 30 000 руб., убытков в размере 125 000 руб.

Решением суда от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания депозита в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Рядом с домом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании убытков, а также отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части и требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор от 15.02.2010 аренды помещение площадью 25 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д.9/1, стр.16.

Указанный договор правомерно признан судом недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в нарушение ст.615 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что в результате ремонтных работ, производимых в соседнем помещении, в арендуемом помещении существенно ухудшились условия пользования, то есть арендуемое помещение стало непригодным для использования по назначению. Непригодное состояние помещения привело к отказам клиентов от дальнейшего сотрудничества (договоры на оказание юридической помощи, приходно-кассовые ордера, жалоба-обращение) и возврату истцом перечисленных средств по указанным договорам клиентам. Размер причиненных убытков составил 125 000 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - не доказано.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в опровержение правильности решения в указанной части, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, которым судом первой инстанции уже дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.201 1 по делу N А40-95850/10-85-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов