Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-714/11

г. Красноярск

24 мая 2011 г.

Дело N А74-3599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 декабря 2010 года по делу N А74-3599/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (ОГРН 1051901007564, ИНН 1901066506) 24 840 рублей 54 копеек, в том числе: 22 665 рублей 01 копейки недоимки по единому социальному налогу в Фонд социального страхования; 2175 рублей 53 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2010 принят отказ налогового органа от заявленных требований в части взыскания с учреждения пеней в сумме 2175 рублей 53 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2010 года заявление удовлетворено. С федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в доходы соответствующих бюджетов взыскан единый социальный налог в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 22 655 рублей 01 копейки, в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что налоговый орган необоснованно списал задолженность путем самостоятельного проведения зачета (в отсутствие решения о ее взыскании по истечении установленного срока).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.03.2011 о принятии апелляционной жалоб лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 06.05.2011 (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 28.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия путем реорганизации в форме слияния центров госсанэпиднадзора, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц .

02.03.2010 налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия декларацию по единому социальному налогу за 2009 год, согласно которой единый социальный налог в Фонд социального страхования за октябрь 2009 года подлежит уменьшению на 36 798,00 рублей, продекларирован к уплате за ноябрь 2009 года налог в сумме 9825,00 рублей, за декабрь 2009 года продекларировал к уплате налог в сумме 65 251,00 рубля.

По состоянию на 01 января 2010 года у учреждения числилась переплата по единому социальному налогу в Фонд социального страхования в сумме 15 612 рублей 99 копеек.

Таким образом, сумма единого социального налога в Фонд социального страхования за 2009 год составила 22 665 рублей 01 копейку (9825,00 + 65 251,00 - 36 798,00 - 15 612,99).

Требованием N 200541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2010 федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" предложено в срок 19.04.2010, в том числе уплатить единый социальный налог в Фонд социального страхования по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 22 665 рублей 01 копейки и пени в сумме 476 рублей 12 копеек.

Требование N 200541 направлено налогоплательщику 02.04.2010 и повторно 11.08.2010, о чем свидетельствуют списки почтовых отправлений N 502 и N 1320.

Неисполнение учреждением указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу в Фонд социального страхования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" является получателем бюджетных средств на открытый лицевой счет.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" недоимки по налогу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2005 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения издан приказ N 5 "О проведении реорганизации центров госсанэпиднадзора", в соответствии с которым проведена реорганизация путем слияния федеральных государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии согласно перечня. В соответствии с указанным приказом 12 учреждений Республики Хакасия реорганизованы путем слияния в федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия".

19.07.2005 на вновь образованное учреждение по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, передано сальдо учреждения, а именно переплата по налогу в сумме 28 492 рублей 97 копеек и в сумме 10 535 рублей 08 копеек, общая сумма переплаты составила 39 028 рублей 05 копеек.

04.05.2006 и 05.07.2006 налоговым органом принято входящее сальдо в размере 5285 рублей 05 копеек и 20 718 рублей 22 копеек, произведен зачет за счет имеющейся у учреждения переплаты по налогу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 22 655 рублей 01 копейки (20 718 рублей 22 копейки - задолженность "Центр госсанэпиднадзора в г. Черногорске" + 5285 рублей 05 копеек - задолженность "Центр госсанэпиднадзора в Ширинском районе" - 1272 рубля 21 копейка - переплата по налогу - 2066 рублей 05 копеек - разница между данными по переплате по налогу налогового органа и учреждения). Зачет произведен налоговым органом в 2006 году самостоятельно за счет имеющейся переплаты у учреждения по тому же налогу (единому социальному налогу в Фонд социального страхования), что не противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате их неверного толкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканный налог может быть зачтен налоговым органом в счет погашения недоимки (задолженности) по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 08.02.2007 N 381-О-П зачет, осуществляемый налоговым органом, представляет собой форму принудительного взыскания. Учитывая, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, - положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность осуществления налоговым органом зачета в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.

С учетом вышеизложенного, зачет может быть применен налоговым органом при условии соблюдения процедуры и сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таковыми в соответствии с Кодексом являются: самостоятельное заявление налогоплательщиком о наличии у него обязанности по уплате налога в подаваемой им в налоговый орган декларации согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации или доначисление инспекцией налогов в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения доводов о наличии у налогоплательщика недоимки являются налоговые декларации или решения налогового органа о доначислении налогов.

Исходя из вышеизложенного, для обоснования законности осуществления зачетов налоговым органом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие недоимки и соблюдение процедуры и сроков взыскания налогов.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 5274/06 по делу N А40-23442/05-129-188.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, за 2009 год. Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения налогового органа о зачете, доказательства доведения их до налогоплательщика, доказательства соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания налогов.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2010 явилось неправильное применение норм материального права, в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение требований апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2010 года по делу N А74-3599/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в удовлетворении требований о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в доход Фонда социального страхования социальный налог за 2009 год в сумме 22 655,00 рублей 01 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" 2000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина