Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 17АП-4242/07

г. Пермь

15 июня 2007 г.

Дело N А71 - 2684/2007 А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (Управления Росздравнадзора по Удмуртской Республике)

на определение от 10.05.2007 г. по делу N А71-2684/2007 А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей

Буториной Г.П.

по иску Управления Росздравнадзора по Удмуртской Республике

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по УР

о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов сумме 46 888 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по УР о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 46 888 руб. в уплаты взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2007 г. заявление возвращено в адрес администрации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 года.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в связи с неправильным применением норм права по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к налоговому органу о зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 46 888 руб. в уплаты взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 г. исковое заявление оставлено без движения до 08.05.2007 г. в связи с непредставлением в суд подлинных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением суда от 10.05.2007 г. в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения заявление возвращено заявителю в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 НК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Статьей 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению должен быть приложен в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В связи с тем, что в данном случае Управление в арбитражном процессе участвует как налогоплательщик, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в арбитражный суд не в защиту государственных и общественных интересов и в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от уплаты государственной пошлины, является законным и обоснованным.

Наличие у заявителя статуса органа исполнительной власти не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно возвратил заявление Управлению на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова