Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4181/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1002/2011

24 мая 2011 г.

15АП-4181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Батюка С.К., доверенность от 11.05.2011 г. N 2661, сроком до 31.12.2011 г., ведущего юрисконсульта по доверенности Микайыловой А.З., доверенность от 31.12.2010 г. N 8941

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.04.11 N 47668);

от третьего лица: юрисконсульта Боряк А.А., доверенность от 11.03.2011 г. N 88-11, сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-1002/2011

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к заинтересованному лицу Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление) о признании действий незаконными, о признании акта описи и ареста имущества должника от 18.01.11г. о наложении ареста на имущество должника незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" (далее - взыскатель).

Решением суда от 11.03.11г. предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия СПИ Грызина С.В. по вынесению оспариваемо акта от 18.01.11г. о наложении ареста на имущество должника, законны, направлены на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.10 по делу N А53-4228/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним сведения о принадлежности предприятию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2 отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители предприятия и взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том чем именно нарушены права предприятия действиями СПИ, представитель пояснил, что в случае обращения взыскания на помещения, предприятие потеряет место его нахождения.

Представитель взыскателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей предприятия и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области, выданного по делу N А53-4228/10 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя - 49938274,59 руб., из которых 49262780,59 - задолженность, 675494 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела управления возбудил исполнительное производство N 60/76/72747/20/2010.

17.09.10 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2.

19.11.10 решением арбитражного суда Ростовской области постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.09.10 оставлено в силе.

18.01.11 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому подвергнуто описи и аресту имущество: нежилое помещение по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2.

Не согласившись с указанными действиями и актом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия СПИ и оспариваемый акт являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого не нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 60/76/72747/20/2010 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Грызиным С.В. направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию права собственности.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в своем ответе от 15.09.2010 N 7372 сообщил перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, принадлежащего на праве собственности, 17.09.10 судебный пристав-исполнитель Грызин С.В. вынес постановления от 17.09.10 о наложении ареста на имущество должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием. 18.01.11г. судебным приставом-исполнителем Грызиным С.В. составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому подвергнуто описи и аресту имущество: нежилое помещение по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2.

В п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела Грызиным С.В. меры по описи и аресту произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. По смыслу данной статьи правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Предприятие указывает, что имущество, подвергнутое описи и аресту не является его собственностью.

Требование об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, ответчиком по такому иску собственника имущества выступает должник в исполнительном производстве, в рамках которого произведён соответствующий арест.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. по вынесению оспариваемого акта описи и ареста имущества должника от 18.01.11, законны, направлены на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.10 по делу N А53-4228/10, не нарушают права и законные интересы должника, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова