Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-805/11

А33-16323/2010

"26" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ИП Васильевой Е.В. (истца): Титова А.А. - представителя по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Балашовой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2011 года по делу N А33-16323/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балашовой Елене Викторовне о взыскании 345 240 рублей задолженности по арендной плате и 35 502 рублей 18 копеек неустойки по договору аренды N 2а/2010 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Балашовой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Викторовны взыскано 345 240 рублей 00 копеек задолженности, 13100 рублей пени, 10614 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Красноярского края от 21 января 2011 года с индивидуального предпринимателя Балашовой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Викторовны взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель занят по рассмотрению кассационной жалобы в Красноярском краевом суде, назначенное на 10 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании возражала в отношении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно названного представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ЕИ N 226357 от 08.06.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2009 года сделана запись N 24-24-01/025/2009-980 о регистрации права собственности Васильевой Елены Викторовны на нежилое помещение общей площадью 162,2 кв.м. этаж 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, помещение 195.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2а/2010 от 01.04.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 82,2 кв.м нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, помещение 195, согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору) (далее - помещение), а арендатор обязался своевременно вносить установленную договором арендную плату (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора с 01.04.2010 по 28.02.2011.

Пунктами 2.1, 2.3 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 рублей за 1 кв.м. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата, при заключении договора - не позднее 5 календарных дней с момента передачи имущества арендатору, путем перечисления денежных средств платежным поручением на банковский счет арендодателя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на банковский счет арендодателя.

01 апреля 2010 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение в пользование.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 составил 345 240 рублей (82,2 кв.м. * 700 рублей * 6 мес.)

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

05.05.2010 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате в размере 115 080 рублей и 1726,2 рублей неустойки. Указанная претензия вручена органом связи ответчику 15.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004910537461.

Ответчиком в адрес истца были направлены телеграмма от 02.05.2010 и уведомление от 13.05.2010 о расторжении договора в связи с отсутствием у него возможности пользоваться арендованным имуществом по причине блокирования входа в помещение и отключения электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 345 240 рублей задолженности по арендной плате, 35 502 рублей 18 копеек пени за общий период просрочки с 06.04.2010 по 01.10.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Между сторонами заключен договор N 2а/2010 от 01.04.2010, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества. Отношения по договору регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.04.2010 по 30.09.2010 истцом, в соответствии с условиями договора, начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 345 240 рублей

Представленный истцом расчет размера арендной платы за указанный период соответствует методике расчёта арендной платы, предусмотренной договором.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 345 240 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 345 240 рублей долга.

Довод ответчика о прекращении действия договора судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 28.02.2011 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ни законом, ни договором право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Ответчик не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания прекращения договора, ответчиком не доказаны. Акт от 30.04.2010 в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что он фактически возвратил помещение истцу судом также не принимается ввиду его недоказанности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения ежемесячных платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения.

При расчете неустойки начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом не правильно.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца за который вносится плата.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

05 июня 2010 года приходится на выходной день - субботу, 05 сентября 2010 года приходится на выходной день - воскресенье, следовательно, нарушение срока внесения арендной платы за июнь 2010 года началось с 08 июня 2010 года, за сентябрь 2010 года - с 07 сентября 2010 года.

По расчету суда неустойка за общий период просрочки с 06.04.2010 по 01.10.2010 составляет 35329,56 рублей:

57540 рублей * 179 дней (с 06.04.2010 по 01.10.2010) * 0,1 % = 10299,66 рублей,

57540 рублей * 149 дней (с 06.05.2010 по 01.10.2010) * 0,1 % = 8573,46 рублей,

57540 рублей * 116 дней (с 08.06.2010 по 01.10.2010) * 0,1 % = 6674,64 рублей,

57540 рублей * 88 дней (с 06.07.2010 по 01.10.2010) * 0,1 % = 5063,52 рублей,

57540 рублей * 57 дней (с 06.08.2010 по 01.10.2010) * 0,1 % = 3279,78 рублей,

57540 рублей * 25 дней (с 07.09.2010 по 01.10.2010) * 0,1 % = 1438,5 рублей

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с утвержденной Банком России ставкой рефинансирования. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. Размер неустойки, установленный договором, - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения и на момент обращения с иском в суд (7,75 %).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а кроме того, не представление истцом доказательств причинения ему просрочкой внесения арендной платы каких-либо неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 13 100 рублей применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16323/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Балашова Е.В. по Чеку -ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 04.04.2011 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу N А33-16323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Балашовой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченной по Чеку -ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 04.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова