Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1650/11

А33-17287/2010

24 мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Зеленкова И.А. - представителя Иванова А.С. по доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2011 года по делу N А33-17287/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Быков+К" (ИНН 2450017865, ОГРН 1022401358374) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зеленкому Игорю Александровичу (ОГРН 305245016800036, ИНН 240101384562) о взыскании 34 880 рублей 50 копеек долга за поставленный товар и 938 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Зеленкова Игоря Александровича пользу общества с ограниченной ответственностью "Быков+К" взыскано 34 880 рублей 50 копеек - задолженности, 938 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 марта 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия по приемке товара Зухаровым и Каримовым явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Считает, что судом не установлены личности принявших товар лиц.

Также ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные от 31.07.2010 N 124, от 31.08.2010 N 166 не имеют юридического значения и не подтверждают факт передачи товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, представленные счета-фактуры в силу налогового законодательства не подтверждают факт передачи товара. Считает, что сделка была одобрена в рамках договора поставки от 06.07.2010, что подтверждается оплатой товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ответчиком была частично оплачена дальнейшая поставка бетона в августе, что является доказательством одобрения сделки в рамках, превышающих сумму договора;

- между покупателем и продавцом сложился порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. Законодательством не предусмотрено, что представителями индивидуального предпринимателя могут быть только его штатные работники.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 17 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что 100 куб. метров бетона получено на строительной площадке предпринимателя. Оплата производилась на основании договора купли-продажи. Действия Зухурова и Каримова по получению 100 куб. метров бетона. одобрены ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

06.07.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю бетон М-200 в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленным договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные покупателем в устной заявке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора б/н от 06.07.2010 сумма договора включает цену бетона за куб.м. и цену доставки за куб.м. и составляет 380 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается в следующем порядке: 50 % суммы, указанной в счете до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), окончательный расчет производится не позднее 5 дней после получения счета-фактуры.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 470 820 рублей по товарным накладным N 161 от 30.07.2010, N 195 от 31.08.2010, N 196 от 31.08.2010.

На оплату поставленного товара выставлены счета N 34 от 06.07.2010 на сумму 380 000 рублей, N 56 от 03.08.2010 на сумму 435 939 рублей 50 копеек, счета-фактуры N 00000161 от 30.07.2010 на сумму 363 787 рублей 20 копеек, N 00000195 от 31.08.2010 на сумму 87 780 рублей, N 00000196 от 31.08.2010 на сумму 19 252 рубля 80 копеек.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела талонами на получение товара, подписанными со стороны ответчика его уполномоченными лицами - Зухуровым и Каримовым.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 435 939 рублей 50 копеек по платежным поручениям N 44 от 12.07.2010, N 54 от 26.07.2010, N 57 от 04.08.2010.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 34 880 рублей 50 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 рублей 62 копейки за период с 13.10.2010 по 14.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 880 рублей 50 копеек долга за поставленный товар и 938 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли из договора поставки б/н от 06.07.2010 и разовой сделки поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 470 828 рублей подтвержден истцом товарными накладными N 161 от 30.07.2010, N 195 от 31.08.2010, N 196 от 31.08.2010.

Истцом выставлены ответчику счета N 34 от 06.07.2010 на сумму 380 000 рублей, N 56 от 03.08.2010 на сумму 435 939 рублей 50 копеек, счета-фактуры N 00000161 от 30.07.2010 на сумму 363 787 рублей 20 копеек, N 00000195 от 31.08.2010 на сумму 87 780 рублей, N 00000196 от 31.08.2010 на сумму 19 252 рубля 80 копеек.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела талонами на получение товара, подписанными со стороны ответчика его работниками - Зухуровым и Каримовым.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела талонов следует, что указанными лицами товар получался неоднократно.

Неоднократное получение на строительной площадке ответчика продукции одними и теми же лицами (работниками ответчика - Зухуровым и Каримовым) позволяет определить их полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия лиц, указанных в талонах, на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены личности, получивших товар, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства получения товара, поставленного по накладным, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платежным поручениям N 44 от 12.07.2010, N 54 от 26.07.2010, N 57 от 04.08.2010 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 435 939 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частично оплатив товар, ответчик тем самым одобрил действия своих работников по принятию товара.

Довод ответчика о том, что сделка была одобрена в рамках договора поставки от 06.07.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком произведена частичная оплата бетона в большем размере, что является доказательством одобрения сделки в размерах, превышающих сумму договора.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 34 880 рублей 50 копеек.

Ответчик также указывает, что товарные накладные N 124 от 31.07.2010 и N 16 от 31.08.2010 не имеют юридического значения, поскольку составлены в одностороннем порядке. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод, поскольку поставка товара производилась по товарным накладным N 161 от 30.07.2010, N 195 от 31.08.2010, N 196 от 31.08.2010.

Поскольку материалами дел подтверждается факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты долга поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 880 рублей 50 копеек задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 рублей 62 копейки за период с 13.10.2010 по 14.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 7,75 %, установленная Указанием Центрального Банка России N 2450-У от 31.05.2010, и действовавшая на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 938 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу N А33-17287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская