Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4597/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4597/2011 Дело N А07-22020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-22020/2010 (судья Кулаев Р.Ф),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - ООО ЛФ "Таис плюс", кредитор), общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АВТО" (далее - ООО "ТРЕЙД АВТО", кредитор) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адар" (далее - ООО "Адар", должник, заявитель), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о признании обоснованными требования ООО ЛФ "Таис плюс" в размере 324 419 руб. 94 коп. и требования ООО "ТРЕЙД АВТО" в размере 659 292 руб. 09 коп. и включении указанных требований в третью очередь реестра кредиторов ООО "Адар".

В ходе судебного разбирательства кредиторы уточнили требования в части размера денежных сумм, просили установить и включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО "ТРЕЙД АВТО" в размере 610 887 руб. 59 коп. и требование ООО ЛФ "Таис плюс" в размере 277 544 руб. 96 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2011) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении ООО "Адар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Паращенко Александр Викторович, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ЛФ "Таис плюс" в размере 277 544 руб. 96 коп. и требование ООО "ТРЕЙД АВТО" в размере 610 887 руб. 59 коп. в остальной части заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов, по которым заявлен отказ, производство прекращено.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Адар" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия несостоятельности и наличия реальной возможности погашения должником кредиторской задолженности, а именно: действующий договор аренды объекта недвижимости, принадлежавшего на праве собственности ООО "Адар", а также частичное погашение должником задолженности на сумму 172 125 руб. 16 коп. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из обязательных признаков банкротства - неисполнение обязательств в течение определенного периода времени. Кроме того, судом не учтено, что между должником и кредиторами достигнуто мировое соглашение по вопросу погашения долга, однако судом не назначено судебное заседание по разрешению данного вопроса. Считает, что процедура банкротства введена в отношении ООО "Адар" незаконно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО "Адар" и конкурсными кредиторами ООО "ТРЕЙД АВТО" и ООО ЛФ "Таис плюс".

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства в связи с тем, что исходя из смысла гл. VIII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. Заявление об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма от 20.12.2005 N 97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2010 по делу N А07-10539/2010 с ООО "Адар" в пользу ООО ЛФ "Таис плюс" взыскано 278 343 руб. 89 коп. суммы долга, 27 834 руб. суммы договорной неустойки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 242 руб. 07 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом 30.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002322445.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2010 по делу N А07-13315/2010 с ООО "Адар" в пользу ООО "ТРЕЙД АВТО" взыскано 206 099 руб. 50 коп. суммы долга, 29 505 руб. суммы пени, 15 023 руб. 04 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения арбитражным судом 05.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002788675.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-12694/2010 с ООО "Адар" в пользу ООО "ТРЕЙД АВТО" взыскано 351 654 руб. 36 коп. суммы долга, 30 370 руб. 23 коп. суммы пени, 26 639 руб. 96 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002787942.

В связи с тем, должник более трех месяцев не исполнял денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, сумма которых превышает 100 000 руб., кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 указанного Закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный законом размер.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, установившие требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

В подтверждение своих требований к должнику кредиторы представили суду решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2010, 24.08.2010, 03.09.2010, а также исполнительные листы, согласно которым с должника подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1 038 432 руб. 55 коп., из низ 324 419 руб. 96 коп. - сумма основного долга перед ООО ЛФ "Таис плюс" и 714 012 руб. 59 коп. - сумма основного долга перед ООО "ТРЕЙД АВТО".

Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании задолженности имеют отметку о вступлении в законную силу и, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда.

Учитывая частичное погашение ООО "Адар" задолженности перед кредиторами, в отсутствие доказательств погашения долга перед кредиторами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Адар" признаков банкротства, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования ООО ЛФ "Таис плюс" в размере 277 544 руб. 96 коп. и требования ООО "ТРЕЙД АВТО" в размере 610 887 руб. 59 коп., установленные судебными актами, вступившим в законную силу, обоснованно включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как утверждение заявителя о возможном погашении задолженности, при отсутствии в материалах дела доказательств ее фактического погашения, носит вероятностный и декларативный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, который спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос по существу заявленных требований и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как этого требует п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-22020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина