Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4477/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3050/2011

24 мая 2011 г.

15АП-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества: представителя по доверенности Чухлебовой Н.В., доверенность от 18.03.2011 г. N 39 сроком на 1 год,

от таможни: Задериной У.В., доверенность от 20.12.2010 г. N 02-32/2470, сл. уд. ГСN 184553 сроком до 14.12.2014 г.

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 03.05.11г. N 49413);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-3050/2011

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Решением суда от 06.04.11г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Предметы административного правонарушения конфискованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители общества и таможни не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.10г. на Батайский таможенный пост таможни обществом подана грузовая таможенная декларация N 10313070/151110/0007324, на товар - "заглушки декоративные, пластмассовые, для дисков легковых автомобилей" общим количеством 656 штук. Отправитель - компания "Фуджиан Шенлика Алюминиум Индастри Девелопмент Ко Лтд" (Китай). Указанный товар прибыл в адрес общества в международных почтовых отправлениях в соответствии с почтовыми накладными NN EA858540615CN, EE035878403CN, EE035878451CN, EE035878465CN, EE035878519CN и поступил в почтовое отделение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 10А.

25.11.10г. таможенным органом проведено таможенное наблюдение, в ходе которого установлено, что часть товара - 180 комплектов, всего 360 штук выполнена в форме эмблемы "BMW".

Товарный знак "BMW" зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (регистрационный N 673219).

В заявлении от 09.12.10г. исх. N 2419-1602841/VS представитель правообладателя товарного знака "BMW" - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры", указало, что правообладатель товарного знака компания "BMW AG" в договорных отношениях с компанией обществом не состоит, прав на использование товарных знаков не предоставляла.

14.12.10г. товар - заглушки для дисков легковых автомобилей, выполненные в форме эмблемы "BMW", в количестве 180 комплектов, 360 штук изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.10г. Согласно акту приема-передачи от 14.12.10г. указанный товар помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможни (Ростовская область, г. Аксай, пр.Аксайский, 13-А).

Посчитав, что общество незаконно пользуется товарным знаком без соответствующего разрешения правообладателя или уполномоченной организации, 10.02.11г. уполномоченным лицом - старшим уполномоченным отдела административных расследований таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1715/2010 по статье 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

06.04.11г. решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются онтрафактными.

Согласно п. 8 ст. 11 ТК РФ, ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенном кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации до их момента выпуска для свободного обращения.

Из смысла ст. 11, 360 ТК РФ следует, что фактическое пересечение товарами таможенной границы Российской Федерации является ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В связи с чем ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия общества могут образовать состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе из территории Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество не получало никаких разрешений на использование товарного знака "BMW" у правообладателя данного товарного знака компании "BMW AG", представителем которых на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры".

Как указано выше, товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом.

Из ответа представителя правообладателя товарного знака "BMW" -

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" от 09.12.2010 г.. исх. N 2419-1602841/VS следует, что компания "BMW AG" в договорных отношениях с обществом не состоит, прав на использование товарных знаков не предоставляла.

Общество не отрицает того, что ввозило товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя. Следовательно, общество совершило действия, составляющие объективную сторон у состава административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно не знало о том, что в его адрес будет поставлен товар - заглушки декоративные, пластмассовые, для дисков легковых автомобилей с нанесенной маркировкой "BMW", следовательно, отсутствует вина общества, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя ввоз товаров по контракту с нанесенным товарным знаком "BMW", общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность осмотреть поступивший в его адрес товар, получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество, ввозя на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "BMW" без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10. КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.02.11г. в присутствие представителя по специальной доверенности N 120 от 07.12.10г. Чухлебовой Н.В. при надлежащем извещении юридического лица, что подтверждается срочной телеграммой от 03.02.11г. N 74211006, полученной сотрудником общества.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно установлено судом первой инстанции, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены судам первой и апелляционной инстанциям и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу минимально возможное наказание, то есть в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно платёжному поручению N 3260 от 14.04.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Югснаб-Холдинг", ИНН 6168001975, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 3260 от 14.04.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова