Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1137/11

г. Чита

Дело N А58-7297/2010

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-7297/2010 по иску Исакова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КопирТехСервис", третьи лица: Никифоров Александр Тарасович, Ларионов Юрий Викторович, Марков Геннадий Геннадьевич, Сементин Алексей Павлович, Арсентьев Олег Аркадьевич о взыскании 7 138 023, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Исаков Дмитрий Валентинович (далее - Исаков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "КопирТехСервис" (далее по тексту - ООО "КопирТехСервис") (ОГРН 1021401044840 ИНН 1435087714) с исковым заявлением о взыскании 7 138 023, 06 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КопирТехСервис".

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен единственный участник ООО "КопирТехСервис" Никифоров Александр Тарасович (далее - Никифоров А.Т.).

Решением от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что вывод суда о том, что отсутствовало согласие других участников общества на выход истца из общества является ошибочным, так как в протоколе собрания участников общества от 19.05.2010 указано, что заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного Уставом общества, то есть, основанием для отказа в удовлетворении заявления истца послужило не отсутствие согласия других участников на выход из общества, а нарушение порядка, предусмотренного Уставом. По мнению истца, по аналогии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласие на выход из общества считается полученным при условии, если в течение 30 дней со дня обращения к обществу с заявлением получено согласие общества в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли. Поскольку 19.05.2010 прошел 30-дневный срок, отказ в даче согласия ни одним из участников общества не получен, то истец таким образом получил согласие на выход из общества. Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что Никифоров А.Т. лично приобрел имущество и внес его в оплату своей доли в уставном капитале, более того, Никифоров не имел права вносить имущество от своего имени лишь в счет оплаты своей доли. Также ничем не подтверждается оплата уставного капитала в размере 1 000 000 руб. одним участником Никифоровым, никем не оспаривается отсутствие задолженности Исакова перед обществом. Кроме того, суд неправомерно сослался на заявления Ларионова, Маркова, Сементина, Арсентьева, указанные лица финансово зависимы от Никифорова, как директора общества, так как являются работниками ООО "КопирТехСервис". Ссылка суда на п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неправомерна, так как данная норма утратила силу 01.07.2009. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 06.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-7297/2010 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Ларионова Юрия Викторовича, Маркова Геннадия Геннадьевича, Сементина Алексея Павловича, Арсентьева Олега Аркадьевича.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Третьими лицами Ларионовым Ю.В., Марковым Г.Г., Сементиным А.П., Арсентьевым О.А. представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представил возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места нахождения суда апелляционной инстанции и невозможностью явки представителя в г.Читу.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца подлежащим отклонению, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.1996 общим собранием учредителей - Арсентьевым О.А., Исаковым Д.В., Ларионовым Ю.В., Марковым Г.Г., Никифоровым А.Т., Сементиным А.П. принято решение о создании ООО "КопирТехСервис", которое зарегистрировано распоряжением Администрации города Якутска от 27.08.1996 N 171р-7.

17.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "КопирТехСервис" в качестве юридического лица до 01.07.2002 при создании.

19.04.2010 Исаков Д.В. обратился с заявлением к ООО "КопирТехСервис" о выходе из состава участников общества.

Протоколом общего собрания участников ООО "КопирТехСервис" от 19.05.2010 Исакову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о выходе, в связи с отсутствием согласия других участников общества.

Письмом от 01.07.2010 Исаков Д.В. обратился в адрес ООО "КопирТехСервис" с заявлением о выплате действительной стоимости доли, которая составляет 7,5 % от уставного капитала общества в сумме 7 138 023 руб. 06 коп.

Письмом от 19.07.2010 N 407 ООО "КопирТехСервис" отказало Исакову Д.В. в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку им не оплачена доля в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исакова Д.В. в арбитражный суд с иском о взыскании 7 138 023 руб. 06 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КопирТехСервис".

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующий на момент подачи Исаковым Д.В. заявления о выходе из общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем п. 6.1 Устава ООО "КопирТехСервис" (л.д.78 т.1) в редакции изменений принятых решением общего собрания участников от 16.11.2009, указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников.

Истец не представил допустимых доказательств того, что им были получены согласия других участников общества на его выход. Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что такого согласия получено не было.

В судебном заседании 28.04.2011 истец подтвердил, что на общем собрании участников 16.11.2009 (л.д.72-73 т.1) с его участием было единогласно принято решение о внесении изменений в Устав общества, при этом изменения касались и порядка выхода из общества, предусмотрев возможность выхода участника из общества с согласия других участников.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, так как согласия других участников на выход из общества не получено, следовательно, оснований для выплаты действительной стоимости доли не получено.

Довод ответчика, а также третьих лиц относительно того, что Исаков Д.В. не является участником общества, так как не оплатил стоимость доли, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

В соответствии со ст. 16, 24 Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Никифоров А.Т. утверждает, что уставной капитал общества был оплачен только им полностью. При этом ссылается на акты приема-передачи имущества (л.д.11,12 т.1).

Вместе с тем, указанные акты только подтверждают факт того, что в счет оплаты уставного капитала общества было принято имущество на установленную уставом общества сумму.

Доказательств того, что переданное имущество принадлежало именно Никифорову А.Т. суду не представлено.

Кроме того, доводы Никифорова А.Т. в указанной выше части опровергаются следующими доказательствами: последующими редакциями Устава ООО "КопирТехСервис" 1998 г., 2009 г., зарегистрированных в установленном законом порядке, выписками из ЕГРЮЛ, где Исаков Д.В. указан как участник общества с размером вклада 7,5%. При этом указано, что уставной капитал оплачен полностью. Также протоколами общих собраний участников за 2009 год, где Исаков Д.В. также указан как участник общества.

Исходя из указанных норм, неоплаченная Исаковым Д.В. доля уставного капитала должна была перейти обществу еще в 1998 году, в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов, и Исаков Д.В. подлежал исключению из состава участников.

Таким образом, до обращения Исакова Д.В. в суд с иском, вопрос о том, что он не оплатил свою долю уставного капитала, не ставился, и общество не произвело юридически значимых действий в установленные законом сроки.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что участник общества обязан лично уплатить учредительный взнос, а бухгалтерские балансы общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не являются допустимыми доказательствами оплаты истцом доли в уставном капитале общества, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названный Закон не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.

Судом апелляционной не принимаются в качестве допустимых доказательств оплаты уставного капитала пояснения третьих лиц: Ларионова Юрия Викторовича, Маркова Геннадия Геннадьевича, Сементина Алексея Павловича, Арсентьева Олега Аркадьевича, из которых следует, что Исаков Д.В. не оплачивал свою долю уставного капитала, так как в данном случае указанные лица являются заинтересованными, их объяснения опровергаются вышеуказанными доказательствами, и, кроме того, оплата доли должна подтверждаться в данном случае документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что пояснения Исакова Д.В. о том, что переданное в уставной капитал имущество принадлежало, в том числе и ему, и Никифоров при передаче действовал, в том числе и по его поручению, подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на момент подачи заявления о выходе из состава общества, Исаков Д.В. являлся его участником с долей 7,5 % уставного капитала.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года по делу N А58-7297/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Исакова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КопирТехСервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков