Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-2865/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-36260/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Андреевой Натальи Александровны: Горохова С.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.12.2010 г. в реестре за N 4Д-3045),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТК-сервис-2000" (ИНН: 5038033607, ОГРН: 1025004914220): Герасимовой Н.В., представителя (доверенность от 13.03.2011 г.),

от третьего лица - Орлова Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен (уведомление от 25.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-36260/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Андреевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-сервис-2000" о признании недействительным решения общего собрания участников от 10 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-сервис-2000" (далее - ООО "СТК-сервис-2000") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТК-сервис-2000" от 10 июня 2008 года об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению принадлежащего обществу движимого имущества (транспортных средств) (л.д. 2-5).

Определением суда от 09 ноября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Иванович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-135). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт проведения оспариваемого общего собрания участников с нарушением порядка созыва и прав истицы как участника ООО "СТК-сервис-2000".

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 143-144). Заявитель указал на то, что о собрании истица была извещена устно. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика признал иск, возражал против доводов апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является оспаривание участником ООО "СТК-сервис-2000" Андреевой Н.А. решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТК-сервис-2000" от 10 июня 2008 года об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению движимого имущества, принадлежащего обществу (л.д. 29).

Из протокола N 2 общего собрания следует, что решение принималось одним участником общества - Орловым В.И., Андреева Н.А. в собрании не участвовала.

В качестве основания для признания решения собрания недействительным указано на нарушение порядка проведения собрания: ненадлежащее извещение участников общества о собрании, отсутствие кворума для принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Апелляционным судом установлено, что собрание 10 июня 2008 г. было проведено Орловым В.И.

Из материалов дела следует, что ООО "СТК-сервис-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 03 августа 2000 г. (л.д. 32).

По состоянию на 10 июня 2008 года участниками ООО "СТК-сервис-2000" являлись Орлов В.И. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Андреева Н.А. (с долей 50 процентов). На общем собрании участников общества 21 апреля 2008 г. (протокол N 1) директором общества назначен Орлов В.И.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В уставе ООО "СТК-сервис-2000" такие сроки не предусмотрены.

В пункте 5.2.5 Устава ООО "СТК-сервис-2000", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества под расписку и в помещении исполнительного органа предоставить для ознакомления информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ссылка третьего лица Орлова В.И. на то, что участник общества Андреева Н.А. об оспариваемом собрании извещалась устно, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный способ извещения не соответствует требованиям устава общества и закона. Направление письменного уведомления в адрес истицы не подтверждено материалами дела, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, участник ООО "СТК-сервис-2000" Андреева Н.А. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества не была уведомлена о проведении общего собрания от 10 июня 2008 и его повестке дня.

Это нарушение является существенным, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Кроме того, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "СТК-сервис-2000" от 10 июня 2008 года нарушает права и законные интересы истицы, как участника общества, не имевшего возможности подготовиться к оспариваемому собранию и выразить свое мнение по вопросу об отчуждении движимого имущества общества, а также голосовать по вопросам повестки дня и влиять на результаты голосования.

Совокупности обстоятельств, с учетом которых суд может оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, не имеется.

Суд первой инстанции, установив нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников, сделал правильный вывод о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества и применил пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, сделан правомерный вывод об отсутствии у третьего лица

Орлова В.И. права на заявление о пропуске истицей срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября .2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что сторонами в деле являются истец и ответчик, поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении исковой давности, следовательно, исковая давность применению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-36260/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев