Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 17АП-1733/07

г. Пермь

02 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1733/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Вотякова Д.А.

на решение от 22.01.2007 г.. по делу N А71-464/2006-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиной Д.А.,

по заявлению МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

к ИП Вотякову Д.А.

о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций

при участии:

от заявителя: Рассомахина Е.В., УР 109532, доверенность N 3 от 09.01.2007 г..,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Вотякова Д.А. 60 669 руб. 52 коп., в том числе, НДС в сумме 48 115 руб. 28 коп., пени в сумме 3041 руб. 18 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9623 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2006 г.. с ИП Вотякова Д.А. взысканы НДС в сумме 22 391 руб. 78 коп., пени в сумме 1415 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 г.. данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 г.. N Ф09-9462/06-С2 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании того, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции явилось взыскание недоимки по НДС за 2 квартал 2005 г.., пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных инспекцией в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ПТФ "Вятка -Химсервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 г.. с предпринимателя Вотякова Д.А. взысканы НДС в сумме 25 723 руб. 50 коп., пени в сумме 1 625 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания налога и пени, т.к. представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товара - ООО "ПТФ "Вятка -Химсервис", которое является несуществующей организацией, в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит, под ИНН 4347037300 зарегистрирована другая организация - ООО "ПКФ "Вятка -Химсервис", которая наличие взаимоотношений с предпринимателем отрицает, дефекты счетов-фактур ответчиком не устранены. В удовлетворении требования о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ отказано, т.к. налоговый орган не доказал, что неуплата налога произошла в результате неправомерных действий налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для признания неправомерным предъявления НДС к вычету являлось то, что кассовые чеки не подтверждают оплату товара, о недостоверности сведений о поставщике - ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис" не указывалось, в связи с чем налоговым органом произведено неправомерное изменение оснований исковых требований. При этом суды вышестоящих инстанций в процессе рассмотрения данного спора не должны были принимать от налогового органа дополнительные доказательства, касающиеся взаимоотношений с данным поставщиком. Полагает, что налоговое законодательство не ставит возможность использования налогоплательщиком-покупателем товаров права на применение вычета по НДС в зависимость от включения поставщика в ЕГРЮЛ и постановки его на налоговый учет, у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять эти сведения о поставщике, также налоговым органом не предъявлены доказательства недобросовестности предпринимателя.

Налоговый орган не представил письменный отзыв на жалобу, в заседании суда пояснил, что в решении им допущена опечатка в части указания сумм НДС, заявленных к вычету по счетам-фактурам N 286 от 17.06.2005 г.. (ошибочно указано 2786 руб. 52 коп. вместо 2768 руб. 52 коп.) и N 146 от 04.04.2005 г.. (указано 1780 руб. 68 коп. вместо 1720 руб. 68 коп.). Данное обстоятельство привело к излишнему доначислению НДС в сумме 78 руб. Соответственно, на указанную сумму неправильно начислены пени. Налоговый орган произвел перерасчет пеней, руководствуясь ст.49 АПК РФ, заявил частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции: просит не взыскивать 78 руб. НДС и 273 руб. 53 коп. пеней, в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, т.к. согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично, в остальной части решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г.. (л.д.11-14 т.1), по результатам которой вынесено решение 06.05.2006 г.. N 11-38/5246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 6-7 т.1). Названным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 48 115 руб. 28 коп., пени в сумме 3041 руб. 18 коп. и налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9623 руб. 06 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 25 645 руб. 50 коп., пени в сумме 1 352 руб. 09 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующей сумме явились выводы проверки о необоснованном предъявлении к вычету НДС по сделкам с ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", ИНН 4347037300, в ходе встречной проверки инспекцией не установлено наличие взаимоотношений с данной организацией, которая, кроме того, не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком ри ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что предпринимателем для подтверждения обоснованности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис" представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к ПКО, кассовые чеки (л.д.27-30, 85-89 т.1). На всех представленных документах указано наименование организации-поставщика - ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", ИНН 4347037300; в печатях, проставленных на накладных и квитанциях к ПКО, указано наименование организации - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная - торговая фирма "Вятка-Химсервис".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании данных из ЕГРЮЛ и учетных данных налогоплательщика (л.д.139 т.1, 6-10, 14 т.2) ИНН 4347037300 принадлежит не ООО "Производственная - торговая фирма "Вятка-Химсервис", а иному юридическому лицу - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Вятка-Химсервис". Данная организация согласно письмам от 20.10.2005 г.. N 3, от 29.08.2006 г.. N 18-114 наличие взаимоотношений с ИП Вотяковым Д.А. не подтвердила, указала, что не является плательщиком НДС (л.д. 23, 137 т.1).

При визуальном осмотре и сопоставления оттисков печатей на документах, представленных предпринимателем, и на указанных письмах усматривается их несоответствие.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис", документы от имени которого представлены предпринимателем в обоснование правомерности предъявления НДС к вычету, в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит, доказательства существования данной организации и наличия взаимоотношений с предпринимателем не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке п.2 ст.169 НК РФ документы от имени ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис" не являются надлежащим подтверждением права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу того, что предпринимателем не представлены соответствующие оправдательные документы в подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету, имелись основания для доначисления НДС и пеней. Соответствующие доводы предпринимателя основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В связи с наличием опечатки в решении инспекции, что не было учтено судом первой инстанции, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания НДС в сумме 78 руб. и пеней в сумме 273 руб. 53 коп., решение суда подлежит изменению. Взысканию подлежат НДС в сумме 25 645 руб. 50 коп. и пени в сумме 1352 руб. 09 коп. (25 645 руб. 50 коп. х 13% х 146 дней с 20.07.2005 г.. по 13.12.2005 г..).

Доводы жалобы об изменении оснований исковых требований являются несостоятельными, т.к. в решении инспекции указывалось, что наличие взаимоотношений, совершение сделок с поставщиком ООО "ПТФ "Вятка-Химсервис" не подтверждено, доказательства этого были получены в ходе камеральной проверки, позднее были представлены дополнительные доказательства в подтверждение ранее установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно: взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия неправомерных действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога, следовательно, правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не доказана, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию по иску подлежит НДС и пени в общей сумме 25 997 руб. 59 коп., следовательно, по иску подлежит уплате госпошлина в сумме 1079 руб. 90 коп. По апелляционной жалобе предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1094 руб., вместо 1000 руб. При таких обстоятельствах 94 руб. подлежат зачету в уплату госпошлины по иску, в связи с этим размер госпошлины, подлежащий взысканию по иску, составляет 999 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 г.. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Вотякова Дмитрия Александровича, 18.01.1973 года рождения, уроженца г.Ижевска, проживающего: г. Ижевск, ул. Молодежная, 8-53, ОГРН в ЕГРИП 304184035100054, в доход федерального бюджета НДС в сумме 25 645 руб. 50 коп. и пени в сумме 1352 руб. 09 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 999 руб. 96 коп.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании НДС в сумме 78 руб. и пеней в сумме 273 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.П.Григорьева