Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-6455/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2011) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-4463/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 7 377 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Красильникова Е.В. - доверенность от 04.05.2011

Калашникова Р.Н. - доверенность от 17.05.2011

от ответчика: Коваленко В.В. - доверенность от 01.01.2011

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 6 879 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации и 497 руб. 65 коп. пеней за период с 21.12.2010 по 28.02.2011.

Решением суда от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что отсутствие указания на наличие вины в действиях водителя Храмова Л.Н. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2009, не имеет правового значения, так как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его вина призюмируется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н656НТ98, под управлением водителя Храмова Л.Н. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О134АО47 под управлением водителя Гричухина В.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2009 (л.д. 19) и постановлением отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга от 11.05.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18), в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указание на наличие в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения отсутствует.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак О134АО47 застрахован в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по полису АК 004060.

Платежным поручением N 6468 от 31.07.2009 истец перечислил ООО "КРАС И К" 14 850 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, что подтверждается наряд-заказом N 9864, актом о выполнении работ от 09.07.2009 и счетом N 9864 от 09.07.2009.

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения от 09.11.2010 в размере 50 % от суммы ущерба, в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП.

Не исполнение требования, послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, по смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение такого вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ, исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем истец не учитывает, что он не освобождается от обязанности доказывания наличия иных обязательных элементов состава правонарушения, а соответственно, и наступления ответственности за вред, причиненный имуществу.

В данном случае, истец не представил в материалы дела доказательства совершения водителем автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н656НТ98 Храмовым Л.Н. каких-либо противоправных действий, в результате которых был бы причинен вред автомобилю водителя Гричухина В.Н.

Сам по себе факт ДТП не свидетельствует о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения.

Довод истца о направлении водителя Храмова Л.Н. на медицинское освидетельствование и, следовательно, наличие его вины, документально не подтвержден и судом не принимается.

При недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, влекущего за собой наступление его гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, у его страховщика в силу положений Закона об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты потерпевшему либо его страховщику в порядке суброгации страхового возмещения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-4463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева