Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 17АП-4026/07

г. Пермь

N А71-724/07-А28

26 июня 2007 г.

N дела 17АП-4026/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П. Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амикишева Джамала Гадир Оглы

на решение от 18 апреля 2007 г.. по делу N А71-724/2007-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики , принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю Амикишеву Джамалу Гадир Оглы о взыскании налоговых санкций 918 605,30 рублей

при участии:

от заявителя: Хазиев М.И. по доверенности N 7 от 09.01.2007,

от ответчика: не явились,извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Амикишеву Д.Г. о взыскании налоговых санкций в сумме 918 605,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 г. (резолютивная часть 13.04.2007) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 91 860,53 рублей , в связи с применением судом положений ст. 112 ,114 НК РФ (смягчение наказания) и госпошлина 3 255,82 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части в связи с тем, что санкции снижены судом недостаточно, просит учесть нахождение на иждивении неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка.

Представитель предпринимателя сторон в суд не явился, извещены надлежаще.

Представитель инспекции против жалобы возражает, полагая достаточным снижение судом первой инстанции санкций в 10 раз.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя , решением инспекции от 15.12.2006 N 13-09/102/295 он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 и 119 п.2 НК РФ за неуплату налогов и отсутствие налоговой отчетности по ЕСН,НДФЛ,НДС в общей сумме 918 605,30 рублей (том 1 л.д.19).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования по итогам проверки от 25.12.2006 , инспекция обратилась в суд с иском о взыскании санкций.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности начисления всех штрафов и с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ ,снизил сумму взыскиваемых санкций в 10 раз до 91 860,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно ст. 114 п.3 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции правомерно учтено признание вины и допущенных нарушений , а также требование соразмерности и справедливости ,на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (постановление N 11-П от 15.07.99). Также судом учтена соразмерность начисленных инспекцией налогов 467 266,49 рублей и сумма примененных инспекцией санкций 918 605,30 рублей , что также соответствует позиции Конституционного Суда РФ в упомянутом Постановлении.

Ссылка предпринимателя на иные обстоятельства - нахождение на иждивении неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка- в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена : в материалах дела доказательства указанного факта отсутствуют , не представлены они также и с апелляционной жалобой, соответственно апелляционным судом оценены быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена предпринимателем в сумме 1627,91 рублей, из которых 627,91 рублей- излишне и подлежит возврату на основании ст.333.40 п.1 пп.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 оставить без изменения , а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Амикишеву Д.Г.О. излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе 627,91 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 119830 от 17.05.07 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.П.Григорьева