г. Пермь
|
24 мая 2011 г.
|
Дело N А60-40204/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича: Ламбаева Ж.Т., представителя по доверенности от 18.05.2011,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв": Пелагеевского А.В., директора, решение участников N 4 от 01.09.2010,
от третьего лица, Комова Андрея Александровича: не явился,
от третьего лица, Пелагеевского Андрея Владимировича: Пелагеевского А.В., паспорт; Бабикова П.С., представителя по доверенности от 02.11.2010,
от третьего лица, Усова Александра Владимировича: не явился,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74": не явился,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Горняк": не явился,
от третьего лица, Инспекции ФНС России по Жерезнодорожному району г.Екатеринбурга: не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича, третьего лица, Усова Александра Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2011 года
по делу N А60-40204/2010,
принятое судьей Оденцовой Ю.А.,
по иску Мамарбаева Сергея Калиаскаровича
к ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)
третьи лица: Комов Андрей Александрович, Пелагеевский Андрей Владимирович, Усов Александр Владимирович, ООО "Спецуправление N 74" (ОГРН 1036605217791, ИНН 6674121316), ООО "Горняк" (ОГРН 1056604568415, ИНН 6672201414), ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании сделки недействительной,
установил:
Мамарбаев Сергей Калиаскарович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" с иском о признании недействительной сделку по составлению обществом с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" векселя от 30.01.2008 на сумму 90 000 000 руб. (т.1 л.д. 5-6).
Определениями суда от 10.11.2010, 14.12.2010, 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74", общество с ограниченной ответственностью "Горняк", Инспекция ФНС России по Жерезнодорожному району г.Екатеринбурга, Пелагеевский Андрей Владимирович, Усов Александр Владимирович (т.1 л.д. 1-4; том. 2 л.д. 204-207; т. 3 л.д. 96-101).
Определением от 08.02.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральский центр независимой экспертизы" Кабанову А.В. (т.4 л.д. 47-57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011, принятым судьей Оденцовой Ю.А., в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 57-70).
Дополнительным решением от 29.03.2011, принятым судьей Оденцовой Ю.А., отказано во взыскании 42000руб. с истца в пользу третьего лица, Пелагеевского А.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы (т.5л.д.82-86).
Мамарбаев С.К., истец, Усов А.В., третье лицо, с решением суда не согласны.
В апелляционных жалобах истца, подписанных представителями Пономаревой Ю.А., Константиновым С.И., указано на то, что общество "СпецВзрыв" создано и зарегистрировано 16.01.2008, спорная сделка совершена 30.01.2008, потому представление данных первого бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2008 является достаточным для определения крупности спорной сделки. Сделка по выдаче векселя не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим полагает, что подлежит одобрению в порядке ст. 46 ФЗ N Об ООО". Полагая, что является единственным участником общества, истец утверждает, что решение об одобрении выпуска векселя не принимал. О выдаче спорного векселя узнал не ранее 26.10.2010, после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2748/10 по иску Пелагеевского А.В. о взыскании вексельной суммы, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в заключении экспертом не дана оценка снижению координации движений, которая свидетельствует о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи, а также существуют обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что апелляционные жалобы, подписанные от имени истца разными представителями, следует рассматривать как одну апелляционную жалобу истца.
Усов А.В., третье лицо, в апелляционной жалобе указал на то, что в заключении эксперта Кабанова А.В. содержатся вероятные выводы. Судом не принято во внимание заключение специалиста Плотниковой Г.С., в котором указано, что подпись в спорном векселе выполнена не Усовым А.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Усов А.В. неоднократно заявлял в судебном заседании о том, что спорный вексель не подписывал. Кроме того, Усовым А.В. было заявлено о недоверии эксперту Кабанову А.В. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Также судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Усова А.В. к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, при вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом нарушены положения ст. 50 АПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласен. В письменных отзывах указал на то, что Мамарбаев С.К. знал о векселе. Оспариваемая сделка была им одобрена. Иск заявлен по истечении срока исковой давности. Заключение специалиста Плотникова Г.С. содержит противоречивые выводы, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третьи лица, Комов А.А., общество "Горняк", ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Пелагеевский А.В., третье лицо, с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.
ООО "Спецуправление N 74", третье лицо, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца заявил о назначении по делу повторной экспертизы. В обосновании представитель сослался на то, что выводы судебной экспертизы не совпадают с выводами заключения, представленного истцом в обоснование иска.
Ответчик, третье лицо просят отказать в удовлетворении заявления, указывая на его необоснованность.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Следовательно, повторная экспертиза не может быть назначена в связи с несовпадением заключения специалиста, выполненного вне судебного разбирательства дела.
Рассмотрев заявление в порядке стать 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 66 N 004969420 общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086659000306 (т.1 л.д.29).
Единственным участником общества "СпецВзрыв" с 17.01.2008 по настоящее время является Мамарбаев С.К., владеющий 100% доли уставного капитала общества, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитала ООО "СпецВзрыв" N 1 от 17.01.2008, решению участника общества N 3 от 30.04.2008, выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2010 (т.1л.д.12,31,т.2 л.д.6-12).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2010 удовлетворен иск Пелагеевского А.В., законного векселедержателя векселя серии СВ N 00001 на сумму 90000000руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2009 о взыскании с общества "СпецВзпыв", векселедателя, вексельной задолженности. При этом суд установил факт передачи указанного векселя к платежу досрочно по акту от 11.06.2008, а также соответствие векселя Положению "О переводном и простом векселе" (т.3л.д.47-50,т.5 л.д.37). Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Из имеющейся в деле копии векселя серии СВ N 0001 от 30.01.2008 следует, что ООО "СпецВзрыв" обязуется уплатить по нему денежную сумму в размере 90000000 рублей непосредственно ООО "Спецуправление N 74" или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу, при этом вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30.07.2009, а местом платежа является: 620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 10. Вексель подписан директором Усовым А.В. и главным бухгалтером Усовым А.В. (т.1л.д.11).
На оборотной стороне векселя имеется в графе "для индоссамента" имеются записи: "1. Платите приказу ООО "Горняк", с подписью и оттиском печати ООО "Спецуправление N 74"; "2. Платите приказу" с подписью и оттиском печати ООО "Горняк".
Полагая, что сделка по составлению векселя серии СВ N 0001 от 30.01.2008 на сумму 90000000рублей является крупной, которая не была одобрена решением единственного участника общества "СпецВзрыв", Мамарбаев С.К. обратился в арбитражный суд с иском признать указанную сделку недействительной. При этом истец не ссылается и не представляет документы, свидетельствующие об основаниях выдачи векселя, но указывает, что в связи с выдачей векселя какие-либо договоры или акты не составлялись и не подписывались.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что Мамарбаев С.К. являлся участником общества "СпецВзрыв" как на момент составления векселя серии СВ N 00001 заключения спорной сделки, так и в настоящее время. Следовательно, имеет право на оспаривание сделки по основаниям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать факт заключения оспариваемой сделки, а также то, что сделка является для общества крупной (ст.ст.65,9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что общество "СпецВзрыв" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2008, первый бухгалтерский баланс общества составлен и представлен налоговому органу по состоянию на 31.03.2008 (т.3л.д.3-5).
По данным бухгалтерского баланса общества "СпецВзрыв" по состоянию на 31.03.2008 стоимость активов общества на начало отчетного года (на январь 2008 года) составляла 00 рублей, а на момент окончания отчетного периода (31.03.2008) - 44000 рублей (т.1л.д.13-15).
Исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008, крупная сделка для общества является сделка, цена которой превышает 11000 рублей (44000руб. х 25%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки (в частности, по выдаче векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Данные сделки регулируются также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.
Исходя из характера сделок по выдаче векселей, оценка их соответствия требованиям корпоративного законодательства не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей обществом "СпецВзрыв" (оснований принятия на себя вексельных обязательств).
Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.
Векселедатель при отсутствии оснований для выдачи векселей может использовать обязательственные способы защиты своих прав (реституция, требование из неосновательного обогащения) в отношении первого векселедержателя.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявляя требование о признании сделки по выдаче векселя недействительной, истец не указал последствия, которые должны быть применены в этом случае, и н
