Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2007 г. N 16АП-2008/07

г. Ессентуки

Дело N А63-4793/07-С3-2

22 декабря 2007 г.

N 16АП-2008/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу N А63-4793/07-С3-2 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Теплосеть" г. Кисловодск к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 333 263 рублей 22 копеек,

с участием представителей:

от истца - ОАО "Теплосеть" - Беляевой О.В. по доверенности от 28.12.2006 N 2766; Кушаева А.М. по доверенности от 27.11.2007 N 3816/7;

в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", третьего лица Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Теплосеть" г. Кисловодск (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 333 263 рублей 22 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее по тексту - РТК СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований, в том числе не представил обоснованный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и первичные документы в подтверждение этого расчета.

Не соглашаясь с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу N А63-4793/07-С3-2, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ОАО "Теплосеть" Беляева О.В. и Кушаев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Кисловодский "Водоканал" обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя в отпуске.

Представитель третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. по делу N А63-4793/07-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска принадлежит на праве собственности Центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенный на ул. Героев Медиков, 25 и на ул. Островского,11 г. Кисловодска, в которых установлены повысительные насосы для подачи горячей и холодной воды в жилые дома микрорайона ( т. 2 л.д. 10-11, 72-73, том 3 л.д.16)

Общество считает, что предприятие, пользуясь принадлежащим Обществу повысительными насосами для холодного водоснабжения жилых многоэтажных домов микрорайона, обязано производить оплату электроэнергии, необходимую для работы насосов, поэтому просит взыскать с предприятия за период с 01.10.2006 по 30.04.2007 неосновательное денежное обогащение в размере 333 263 рублей 22 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что повысительные насосы необходимы для обеспечения одновременного горячего и холодного водоснабжения многоэтажных домов, принадлежат на праве собственности Обществу и находятся в принадлежащих обществу Центральных тепловых пунктах в полном распоряжении Общества.

В соответствии с условиями договора от 28 февраля 2001 года на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между сторонами и действующего в настоящее время, предметом договора является отпуск воды из водопроводной сети предприятия обществу и его субабонентам, при этом предприятие обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей давление не менее предусмотренного в технических условиях.

Судом установлено, что подача воды предприятием в ЦТП Общества осуществляется в соответствии с условиями договора и техническими условиями до границ балансовой принадлежности, то есть до границы приема воды ЦТП, повысительные насосы используются Обществом для подачи горячей и холодной воды и не находятся в эксплуатации предприятия (л.д.36-51 том 2) .

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что потребление электроэнергии ЦТП для обеспечения теплового снабжения, в том числе и для обеспечения работы повысительных насосов фиксируется единым электрическим счетчиком Общества в каждом ЦТП, что подтвердили в судебном заседании представители общества.

Таким образом, определить количество потребления электроэнергии, необходимого для работы насоса и в частности для подачи холодной воды, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Общество не представило надлежащих доказательств о незаконном использовании предприятием имущества Общества, об утрате имущества в виде денежных средств в связи с оплатой электроэнергии, необходимой для работы повысительных насосов, и неосновательное получение предприятием указанных денежных средств, не представило доказательств и о размере неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 333 263 рублей 22 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о том, что ранее с предприятием был заключен договор на 1999-2000 г.г. и дополнительное соглашение от 01.01.2000 N 1 к договору, на пользования коммунальным водопроводом и канализацией г. Кисловодска, в соответствии с которыми предприятие оплачивало стоимость потребления электроэнергии повысительными насосами, поскольку в настоящее время договор на эксплуатацию и оплату работы повысительных насосов между сторонами не заключен, и предприятие, начиная с 2005 года, ставило в известность Общество о том, заключать договор не намерено.

Более того, указанный договор и соглашение были заключены между Обществом и муниципальным предприятием "Водоканал", которое в настоящее время не существует.

Суд согласен с утверждениями Общества о том, что снабжение холодной питьевой водой населения города не входит в его уставную деятельность и его функциональные обязанности.

Однако судом установлено, что холодное водоснабжения многоэтажных жилых домов микрорайона города осуществляется через Центральные тепловые пункты улиц Героев Медиков и Островского, по проектам заказчиков и с согласия Теплоснабжающей организации - Кисловодское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, правопреемником которой является ОАО "Теплосеть" г. Кисловодска ( Устав общества л.д. 13-20, л.д. 68,72,73 т. 2).

Следовательно, Общество обязано обеспечивать поступление холодного водоснабжения, которое неразрывно связано с горячим водоснабжением, и судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ОАО "Теплосеть" г. Кисловодск отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание на основании вышеизложенного.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу N А63-4793/07-С3 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 г. по делу N А63-4793/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников