Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 01АП-4366/09

г. Владимир

Дело N А11-2330/2009

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года,

полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от истца (Управление ЖКХ администрации г.Владимира) - Андреевой Е.А. по доверенности от 18.11.2008 N 20 сроком до 18.11.2009;

от ответчика (ООО "Престиж Групп") - Деева А.А. по доверенности от 01.09.2009 N 01-С сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу N А11-2330/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" о взыскании 356 527 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" о взыскании неустойки за период с 02.02.2009 по 20.04.2009 в сумме 819 921 руб. 04 коп. на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 02.06.2008 N 126, части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира взыскана неустойка в сумме 409 960 руб. 52 коп., в части взыскания суммы 147 585 руб. 79 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "Престиж Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сторонами был согласован новый календарный график производства работ сроком окончания - 30.04.2008, т.е. просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Престиж" допущено не было.

Кроме того, оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд принял решение без учета требования Постановления от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов на строительство объектов для федеральных нужд в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 594, от 18.02.1998 N 216).

Вывод суда о том, что факт наличия задолженности по акту приема-передачи от 30.01.2009 N 5 не имеет правовых последствий при рассмотрении настоящего спора, считает ошибочным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 между сторонами заключён муниципальный контракт N 126, согласно которому истец (заказчик) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту путепровода на ул. Манежный тупик через автодорогу по ул. Ерофеевский спуск в г. Владимире до 20.12.2008 (в соответствии с ППР).

Соглашением от 01.08.2008 N 1 о внесении изменений в муниципальный контракт от 02.06.2008 N 126 стороны внесли изменения в календарный план работ и установили срок их выполнения до 01.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта от 02.06.2008 N 126 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом от цены контракта.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.02.2009 по 20.04.2009.

С учетом того, что доказательств изменения (увеличения) сторонами сроков выполнения работ в установленном порядке в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения работ в установленные муниципальным контрактом от 02.06.2008 N 126, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком в части сроков выполнения работ по данному муниципальному контракту.

Утверждение апеллятора о том, что срок завершения работ был продлен до 30.04.2009 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 названной статьи сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.1 и 3.2. муниципального контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком, изменения в который могут вноситься по условиям, предусмотренным настоящим контрактом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Дополнительное соглашение о продлении (изменении) срока выполнения работ до 30.04.2009 сторонами не оформлялось. Таким образом, работы должны были быть закончены срок до 01.02.2009.

Ссылка апеллятора на переписку о необходимости продлить срок выполнения работ, как на доказательство согласования изменения срока выполнения работ до 30.04.2009, в силу положений статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта несостоятельна.

Довод ответчика о необходимости увеличения сроков выполнения работ по техническим причинам был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Из отчёта N 01/2009 о проведении технического надзора общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная Компания", г.Владимир, пояснений (отзыва) от 27.07.2009 директора общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Инвестиционная Компания", г.Владимир Платонова В.К. следует, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникли финансовые и организационные проблемы, повлекшие за собой нарушение сроков выполнения работ.

Однако по вышеуказанным причинам, стороны соглашением от 01.08.2008 N 1 уже пересматривали сроки выполнения работ в сторону увеличения до 01.02.2009.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что просрочки исполнения обязательств не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Остальные доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Постановление Правительства РФ от 14.02.1993 N 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, говорит лишь о том, что в случае уменьшения размера финансирования срок строительства уточняется сторонами. Как указывалось выше, дополнительное соглашение о продлении (изменении) сроков выполнения работ не оформлялось.

Наличие задолженности за выполненные работы перед подрядчиком не освобождает последнего от обязанности уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2. контракта.

С учётом изложенного, положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца арбитражный суд правомерно взыскал неустойку в сумме 409 960 руб. 52 коп..

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу N А11-2330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина