Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 12АП-3393/11

г. Саратов

Дело N А12-14886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Сопрун,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу А12-14886/2010, (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Мусиенко Натальи Ивановны

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда

об устранении разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи объекта муниципального имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тандем", Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда

и встречному иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Наталье Ивановне

о признании договора купли - продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Наталья Ивановна (далее индивидуальный предприниматель Мусиенко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить тридцатидневный срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий к договору купли - продажи объекта муниципального имущества на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7: принять пункт 1.2 в следующей редакции: "Продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. (1-й этаж),

расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7", принять пункт 1.3 в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 484 520 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) (с учетом НДС), абзац 2 пункта 3.4, пункты 5.3, 5.5, 5.5, 5.6, 7.3 исключить.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Н.И., в котором просит признать договор купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 заключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тандем", Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г. иск удовлетворен в части. Пункт 1.2 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 был принят в следующей редакции: "Продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 28,2 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7" .

Пункт 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 был принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 484 520 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) (с учетом НДС).

Абзац 2 пункта 3.4 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 был исключен.

Исковое заявление в части требований об исключении пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 7.3 договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г.. отменено в части исключения абзаца 2 пункта 3.4 из договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7. В названной

части в иск оставлен без рассмотрения. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 10 000 руб.

Определением от 29.03.2011 г. суд первой инстанции взыскал с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Мусиенко Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворения заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мусиенко Наталья Ивановна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в полном объеме, взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Мусиенко Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был вынесен необоснованный судебный акт, подлежащий отмене, так как суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, тогда как расходы в сумме 10 000 рублей фактически понесены и документально подтверждены индивидуальным предпринимателем Мусиенко Н.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 г.. и 11.01.2011 г.. индивидуальный предприниматель Мусиенко Наталья Ивановна и общество с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости Юр-Риэлт" заключили договоры оказания юридических услуг, предметом которых являются юридические услуги по заключению договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 в судебном порядке (подготовка, предъявление иска об устранении разногласий, возникших при заключении договора, представительство в суде) и подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в судебном процессе в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 названных договоров стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. по каждому договору.

06.12.2010 г.. и 26.01.2011 г.. стороны подписали акты о приме выполненных услуг на общую сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с удом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что из восьми заявленных требований были удовлетворены два и, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 500 руб. признается судом апелляционной инстанции неправильным по следующим основаниям.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, взыскиваемые судебные расходы в сумме 10 000 рублей фактически понесены, документально подтверждены индивидуальным предпринимателем Мусиенко Н.И. и не обладают признаками чрезмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29 марта 2011 года подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусиенко Н.И. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу А12-14886/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Мусиенко Натальи Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев