Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4127/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21965/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Бондарев Т.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Захаров В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Московский" в лице ликвидационной комиссии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-21965/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Московский" в лице ликвидационной комиссии

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Московский" в лице ликвидационной комиссии (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2007 в размере 32 760 руб., неустойки в размере 17 205 руб. за период с 01.01.2009 по 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 210, 13 руб., в том числе, 32 760 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 4 450, 13 руб. - неустойка за период с 01.01.2009 по 01.10.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что печать является обязательным реквизитом документа. Не подтвержден факт принятия ГСМ в ноябре 2007, не проставлена подпись бухгалтера. Срок исковой давности не прерывался.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с достижением согласия о заключении мирового соглашения.

Представитель истца против предоставления времени для заключения мирового соглашения не возражал.

После отложения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 25.05.2011.

После окончания перерыва истец направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска к СПК "Московский" в лице ликвидационной комиссии, подписанный директором общества Г.Б.Шахметовым Г.Б.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150,151 АПК РФ истцу понятны.

Оценив правомерность отказа общества от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 288 от 19.10.2010.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-21965/2010 отменить.

Принять отказ от иска ООО "Топаз".

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Топаз" их Федерального бюджета РФ 2 000 руб. -госпошлину по иску, уплаченную по платежному поручению N 288 от 19.10.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева