Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10864/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А71-6411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Судаков Александр Васильевич): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания"): Лойко Ю.С. (доверенность от 02.09.2009), Шилько А.А. (доверенность от 28.04.2009),от ответчика (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике): не явились,

от третьего лица (Дабосин Павел Семенович): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2009 года

по делу N А71-6411/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Судакова Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

третье лицо: Дабосин Павел Семенович

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Судаков Александр Васильевич (далее - Судаков А.В., истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - ООО "Уральская Сервисная компания", МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ответчики) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Дабосин Павел Семенович (далее - Дабосин П.С., третье лицо) - (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2009 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Уральская Сервисная Компания" г. Ижевск N 9 от 28.01.2009 о выходе Судакова А.В. из состава участников общества признано недействительным. Запись N2091840028102 о государственной регистрации изменений в Устав, внесенная 05.03.2009 МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц признана недействительной (л.д.126-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Уральская Сервисная компания", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности во вводной части обжалуемого решения, а также протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что в судебном заседании присутствовал третье лицо - Дабосин П.С. Также судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1900 руб. Кроме того, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, а именно не дал оценки объяснениям лиц, участвующих в деле, не оценил протокол от 28.01.2009 N 9. Представителем истца было сделано заявление о фальсификации протокола N 9 от 28.01.2009, экспертиза судом назначена не была и результат заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания не отражен, при этом суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы N 1274, проведенной в рамках уголовного дела N05/14552. Судом первой инстанции признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в устав, однако, с учетом того, что данная запись произведена на основании решения единственного участника от 27.02.2009, без признания недействительным которого невозможно признать недействительной соответствующую запись.

Истец - Судаков А.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в установленном законом порядке заявления о выходе из общества не направлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Запись о государственной регистрации изменений в устав внесена не только на основании решения единственного участника от 27.02.2009, но и на основании протокола внеочередного общего собрания от 28.01.2009 года. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ООО "Уральская Сервисная компания" доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Дабосин П.С. с доводами апелляционной жалобы ответчика согласен. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик - МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 между Дабосиным П.С., Трубиной Т.Н., Судаковым А.В. подписан учредительный договор о создании ООО "Уральская Сервисная Компания" и утвержден Устав, в соответствии с которыми уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб.; при этом, уставный капитал распределен между участниками следующим образом: Дабосину П.С. принадлежала доля стоимостью 2 000 руб. 00 коп., что составляет 20 % уставного капитала; Трубиной Т.Н. принадлежала доля стоимостью 4 000 руб. 00 коп., что составляет 40 % уставного капитала общества; Судакову А.В. принадлежала доля стоимостью 4 000 руб. 00 коп., что составляет 40 % уставного капитала общества (п. 5.1.1 учредительного договора, п. 4.2 Устава) - (л.д. 26-38, 39-55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2009 года ООО "Уральская Сервисная Компания" зарегистрировано МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике 27.06.2006 года (л.д.56-64).

11.09.2008 года на основании решения общего собрания участников в учредительный договор и Устав ООО "Уральская Сервисная Компания" были внесены изменения, в соответствии с которыми доля Дабосина П.С. составила 20 % доли в уставном капитале общества, что соответствует 2 000 руб. 00 коп.; доля Судакова А.В. - 80 % доли в уставном капитале общества, что соответствует 8 000 руб. 00 коп. (л.д.36,54).

14.10.2008 указанные изменения учредительного договора и Устава были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.38, 53).

В материалы дела представлен протокол N 9 от 28.01.2009, из которого следует, что 28.01.2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором Дабосин П.С. и Судаков А.В., обладающие 100 % доли в уставном капитале общества; в качестве приглашенного на собрании присутствовал директор общества Смотрич А.Б. При этом на повестку дня были вынесены вопросы: 1) о выходе Судакова Александра Васильевича из состава участников общества; 2) о ежемесячном и ежеквартальном предоставлении директором общества форм отчетности о деятельности ООО "Уральская Сервисная Компания" (л.д.19-21).

Также в материалы дела представлен протокол N 9 от 28.01.2009, из которого следует, что 28.01.2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Дабосин П.С. и Судаков А.В., обладающие 100 % доли в уставном капитале общества; в качестве приглашенного на собрании присутствовал директор общества Смотрич А.Б. При этом, в повестку дня указанного внеочередного общего собрания участников общества были внесены следующие вопросы: 1) о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением размера долей в уставном капитале и состава участников; 2) о регистрации внесенных в Устав общества изменений; 3) о ежемесячном и ежеквартальном предоставлении директором общества форм отчетности о деятельности ОАО "Уральская Сервисная Компания" (л.д.22-24).

27.02.2009 года единственным участником ООО "Уральская сервисная компания" принято решение N 01/09, в соответствии с которым пункт 1.7 устава изложен в следующей редакции: учредителем общества является Дабосин П.С.; пункт 4.2 устава изложен в следующей редакции: доля Дабосина П.С. составляет 20% доли в уставном капитале общества, что соответствует 2 000 руб., доля ООО "Уральская сервисная компания" составляет 80% доли в уставном капитале общества, что составляет 8 000 руб. (л.д.26, 55).

05.03.2009 МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись N 2091840028102 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.62).

Письмом N 62 от 06.03.2009 ООО "Уральская Сервисная Компания" уведомило Судакова А.В. о том, что в соответствии с протоколом N 9 от 28.01.2009 обществом были приняты изменения по составу участников, подготовлены соответствующие заявления в налоговый орган, внесены изменения в учредительные документы общества. Кроме того, истцу было сообщено, что дальнейшее взаимодействие с ним будет осуществляться в соответствии с положениями п. 5.1.5 Устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.81). Указанное письмо получено истцом 17.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.81).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертизы N 1274, проведенное в рамках уголовного дела N 05/14552, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы: листы протокола N 9 от 28.01.2009 г.. сшивались и опечатывались (заклеивались) повторно, после первоначального склеивания всех листов документа, при этом, отверстия для нитей прошива на третьем листе увеличены и края их разлохмачены. Под листком бумаги, закрывающим свободные концы нитей прошива, имеются остатки фрагментов листка бумаги, которым были заклеены нити первоначальной прошивки; в протоколе N 9 от 28.01.2009 г.. первый и второй листы подвергались замене после первоначального сшивания всех листов документа; печатный текст на трех листах протокола N 9 от 28.01.2009 г.. выполнен, вероятно, не на печатающем устройстве HP Laserjet 3055 с/н CNCJ 061856, представленном на исследование, а на другом печатающем устройстве (л.д.115-117).

30.04.2009 Судаковым А.В. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Уральская Сервисная Компания", на котором присутствовал Судаков А.В., по итогам которого составлен протокол N 10, согласно которому участником Судаковым А.В. были приняты следующие решения: 1) освободить от должности директора общества Смотрича А.Б.; 2) избрать директором общества Дрягалова К.М. (л.д.80).

Истец, полагая, что ответчик незаконно приобрел долю в уставном капитале ООО "Уральская Сервисная Компания" в размере 80 %, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из положений пункта 5.1.5 Устава ООО "Уральская Сервисная Компания" участники общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия письменного заявления Судакова А.В. о выходе из состава участников общества и отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 80%, правомерно удовлетворил исковые требования.

Как уже отмечалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, порядок выхода участника из общества установлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеет императивный характер, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции протокол внеочередного общего собрания участников N 9 от 28.01.2009 не может рассматриваться как заявление о выходе участника из состава общества. Кроме того, как следует из заключения экспертизы N 1274, проведенной в рамках уголовного дела N 05/14552, листы протокола N 9 от 28.01.2009 г.. сшивались и опечатывались (заклеивались) повторно, первый и второй листы подвергались замене после первоначального сшивания всех листов документа.

Таким образом, исследовав и оценив в их совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих позиций доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания участников N 9 от 28.01.2009 не может быть принят в качестве безусловного и достаточного доказательства наличия волеизъявления Судакова А.В. на выход из состава участников общества.

Иного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, в частности не дана оценка объяснениям лиц, участвующих в деле, а также протоколу от 28.01.2009 N 9.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая недействительной запись о государственной регистрации изменений в устав, суд первой инстанции не учел того, что данная запись произведена на основании решения единственного участника от 27.02.2009, без признания недействительным которого невозможно признать недействительной соответствующую запись, отклоняется.

Подпунктом а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, директор ОАО "Уральская сервисная компания" г. Ижевск Смотрич А.Б. подал в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике заявление о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы общества, приложив к нему: изменения в Устав, согласно которым 80 % доли в уставном капитале, принадлежащие Судакову А.В., были оформлены на ООО "Уральская Сервисная Компания" г. Ижевск; решение единственного участника общества Дабосина П.С. N01/09 от 27.02.2009, владеющего 20 % доли уставного капитала общества; протокол общего собрания участников общества N9 от 28.01.2009.

Таким образом, одним из оснований для регистрации изменений в устав общества явился протокол внеочередного общего собрания участников общества N 9 от 28.01.2009. Поскольку решение о выходе Судакова А.В. из состава участников общества, оформленное протоколом N 9 от 28.01.2009, является недействительным, последующие решения не могут повлечь каких-либо юридических последствий.

Доводы ответчика о том, что представителем истца было сделано заявление о фальсификации протокола N 9 от 28.01.2009, экспертиза судом назначена не была и результат заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания не отражен, при этом суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы N 1274, проведенной в рамках уголовного дела N05/14552, отклоняются.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле суд : 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно протоколу судебного заседания от07.08.2009 в судебном заседании суда первой инстанции истцом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская Сервисная Компания" N 9 от 28.01.2009 и исключении его из числа доказательств по делу.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, согласия на исключение представленного им протокола не дал, настаивая на том, что представленный им протокол соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из СЧ СУ при МВД УР копии заключения технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу N 05/14552. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено (протокол судебного заседания л.д.99-100).

С учетом заявленных исковых требований и обстоятельств дела, судом первой инстанции с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 07.08.2009 запрошены в МВД материалы уголовного дела N 05/14552, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.101-103). Кроме того, определением об истребовании доказательств от 02.09.2009 суд обязал следственную часть СУ при МВД по УР в лице начальника Севрюгиной Н.В. направить в адрес суда экспертное заключение из материалов уголовного дела N 05/14552.

Указанное экспертное заключение было исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, во вводной части обжалуемого решения, а также протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что в судебном заседании присутствовал третье лицо - Дабосин П.С., несостоятельна в связи со следующим.

Протокол судебного заседания, является в силу ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменным доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания по делу N А71-6411/2009 от 02.09.2009 - 09.09.2009 (л.д. 123-124), подписанным судьей Ахметовой Л.Г., третье лицо в судебное заседание не явился.

Замечаний на протокол судебного заседания от 02.09.2009 - 09.09.2009 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку арбитражным судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по указанным выше мотивам не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределена госпошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, государственная пошлина по которым составляет 4 000 руб., а также истец при подаче иска обратился с заявлением об обеспечении иска, государственная пошлина по которому составляет 1000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом по чекам - ордерам N 63 от 15.05.2009, N 64 от 15.05.2009, N 65 от 15.05.2009 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 100 руб. (л.д.10.11,12).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 100 руб., а также установив, что госпошлина оплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1900 руб. в доход федерального бюджета.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года по делу N А71-6411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. А. Няшин